Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13922/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - ст 158 УК РФ - виды залога)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13922/13

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-13922/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Куклина Н.А., представившего удостоверение N* и ордер N*, обвиняемого Белашова В.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куклина Н.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым

Белашову В.В., *

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, т.е. до 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Белашова В.В. и адвоката Куклина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Белашов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 января 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Белашова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Белашову на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин Н.А. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания Белашова под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства следователя необоснованно учел лишь тяжесть преступления; указывает на то, что следствием суду не представлено достоверных и объективных данных о том, что Белашов скроется, воспрепятствует расследованию по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью, то есть выводы суда являются лишь предположениями, поскольку Белашов является гражданином РФ, фактически проживает у своей жены в г.Клин Московской области, с которой воспитывает несовершеннолетнего сына, имеет постоянный источник дохода. Просит постановление суда отменить, избрать Белашову меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании обвиняемый Белашов В.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Белашова под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Белашов обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Белашов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сбор которых еще не завершен, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Белашова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Белашова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом, вопреки доводам жалобы, были исследованы в полном объеме данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Белашова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белашова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: