Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 10-9755/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - дознаватель - подписка о невыезде - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 10-9755/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 октября 2013 года с участием: прокурора Прохоровой Л.Ф.,

защитника адвоката Гордеевой Н.К.

дознавателя Сапроновой Ю.Н.

при секретаре Кириллове М.И.,

апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева Б.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя Сапроновой Ю.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рахматуллоева Ш.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установила:

Дознаватель ОД ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы Сапронова Ю.Н. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рахматуллоева Ш.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведев Б.А. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы об отсутствии оснований для заключения Рахматуллоева Ш.М. под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, представленным дознавателем в подтверждение его доводов об отсутствии у подозреваемого постоянного места жительства на территории РФ и о том, что, находясь на свободе, Рахматуллоев Ш.М. может скрыться от следствия и суда. Обращая внимание на отсутствие в представленных следователем материалах документа, подтверждающего наличие у Рахматуллоева Ш.М. места постоянного проживания, прокурор считает несостоятельной ссылку суда на избрание Рахматуллоеву Ш.М. при первоначальном возбуждении его уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде, указывая, что отмена первого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Рахматуллоева Ш.М. влечет за собой утрату юридической силы всех принятых в рамках расследования этого дела решений, в том числе связанных с избранием подозреваемому меры пресечения. Утверждая, что постановление суда в отношении Рахматуллоева Ш.М. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года, прокурор просит отменить данное постановление с направлением ходатайства следователя в отношении Рахматуллоева Ш.М. на новое судебное рассмотрение с учетом полученных дознанием сведений об отсутствии у Рахматуллоева Ш.М. регистрации в г. Москве и о том, что Рахматуллоев Ш.М. покинул свое прежнее место жительства и в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Адвокат Краснобаев Р.Е. представил возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он просит оставить судебное решение без изменения, указывая, что дознание не представило суду каких-либо данных о наличии по делу Рахматуллоева Ш.М. исключительных обстоятельств, позволяющих заключить под стражу подозреваемого в преступлении небольшой тяжести, и не указало о наличии таких обстоятельств в ходатайстве об избрании Рахматуллоеву Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Прохоровой Л.Ф., дознавателя Сапроновой Ю.Н., поддержавших апелляционное представление, возражения на представление адвоката Гордеевой Н.К., просившей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя об избрании Рахматуллоеву Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя в отношении Рахматуллоева Ш.М., суд первой инстанции указал в постановлении, что материалы, представленные дознавателем в обоснование его ходатайства, не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих заключить под стражу подозреваемого в преступлении небольшой тяжести, и о невозможности применения к Рахматуллоеву Ш.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку после выявления 29 сентября 2013 года в действиях Рахматуллоева Ш.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Рахматуллоев Ш.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 30 августа 2013 года Рахматуллоеву Ш.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с установленного дознанием места его проживания, после отмены первоначального и вынесения повторного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Рахматуллоева Ш.М. подозреваемый добровольно являлся к дознавателю для производства следственных действий.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными, поскольку ни в ходатайстве дознавателя, ни в представленных им документах не содержится ссылки на какие-либо фактические данные, подтверждающие намерение Рахматуллоева Ш.М. скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов прокурора о том, что в настоящее время Рахматуллоев Ш.М. покинул свое прежнее место жительства, его местонахождение неизвестно и документы о регистрации Рахматуллоева Ш.М. в г. Москве не соответствуют действительности, то данные, полученные дознавателем после вынесения судом обжалуемого постановления от 12 сентября 2013 года, не являются основанием для признания незаконным решения суда, принятого на основании материалов дела, собранных дознанием на момент возбуждения ходатайства об избрании Рахматуллоеву Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения подозреваемого под стражу, дознаватель вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Признавая постановление суда первой инстанции в отношении Рахматуллоева Ш.М. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года об отказе в избрании Рахматуллоеву Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова: