Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 N 7-3715/13 (ключевые темы: разрешение на работу - правовое положение иностранных граждан - протокол о доставлении - административный штраф - рапорты)

Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 N 7-3715/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 7-3715/13

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опацкого А.И. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым

гражданин Республики *** Опацкий А.И., *** года рождения, уроженец Республики ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

24 октября 2013 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в *** в отношении гражданина Республики *** Опацкого А.И. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Опацкий А.И. обратился с жалобой на постановление судьи, в корой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что он плохо владеет русским языком, в связи с чем на досудебной стадии производства по делу и в суде ему необходим был переводчик, в также защитник; он не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", сотрудники УФМС России по г. Москве с помощью физического и психологического давления заставили его подписать документы; в материалах дела отсутствует протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение.

Опацкий А.И., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2013 в 17 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в *** выявлен гражданин Республики *** Опацкий А.И., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина Опацкого А.И. подтверждаются: рапортом полицейского ОМВД России по району *** г. Москвы; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ***; протоколом МС N *** об административном правонарушении от 24 октября 2013 года, из которого следует, что на момент составления протокола заявитель признавал факт совершения административного правонарушения; объяснениями Опацкого А.И. от 23 октября 2013 года, из которых следует, что он приехал в Москву 25 сентября 2013 года с целью трудоустройства, с 26 сентября 2013 года начал работать в ЗАО "***" рабочим. Разрешение на работу в г. Москве не оформлял; копиями паспорта и миграционной карты на имя Опацкого А.И.; справкой начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ***, о том, на 23 октября 2013 года у Опацкого А.И. отсутствовало разрешение на работу в г. Москве; справкой от 23 октября 2013 года; протоколом об административном задержании от 23 октября 2013 года; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Опацкого А.И.; объяснениями Опацкого А.И. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Опацкого А.И. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности объяснениями самого Опацкого А.И. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде. При этом Опацкий А.И. знакомился с содержанием объяснений, указывал, что с его слов они записаны верно, о чём в бланке объяснения имеется его подпись. Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных об оказании на него физического или психологического давления со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве, не имеется, в связи с чем к указанным доводам суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную заявителем в целях избежания административной ответственности за содеянное.

Отсутствие в материалах дела протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и не влечёт его отмену, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Опацкого А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно представленным материалам, в ходе производства по делу об административном правонарушении Опацкому А.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, в том числе право на привлечение к участию в деле переводчика и защитника, однако Опацкий А.И. пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайства в письменной форме о необходимости привлечения к участию в деле защитника и переводчика не заявлял.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия Опацкого А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Административное наказание Опацкому А.И. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Опацкого А.И., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Опацкого А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко