Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4260/13 (ключевые темы: ДТП - ходатайство об отложении - производство по делам об административных правонарушениях - административное расследование - умысел)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4260/13

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-4260

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.А. в защиту *** М.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым

*** М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

07 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 июля 2013 года инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве в отношении *** М.А., в связи с нарушением ею п.2.5, 10.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0241186 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд *** Н.А. в защиту *** М.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судьёй районного суда правил подведомственности рассмотрения дела, поскольку *** М.А. является военнослужащей, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в военном суде; протокол об административном нарушении является недопустимым доказательством поскольку составлен в отношении различных лиц; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, в связи с чем дело незаконно рассмотрено в отсутствии *** М.А. и её защитника; поданные *** М.А. накануне судебного заседания ходатайства не были немедленно рассмотрены судьей; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении *** М.А. не была извещена; извещение на её имя было выдано с открытой датой; выводы судьи основаны на недостоверных доказательствах, видеозапись, с которой сделаны снимки, признанные судьей доказательствами по делу, судом не исследовались; умысла на оставление места ДТП у **** М.А. не было, так как она не слышала толчков, ударов и звуков, свидетельствующих о ДТП, с места ДТП не скрывалась, оставив автомобиль у подъезда, тем самым её действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, причиненные повреждения незначительны; назначенное судом наказание не соразмерно содеянному.

В судебное заседание **** М.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник *** Н.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Н.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 02.06.2013 г., в 19 час. 55 минут, водитель *** М.А., управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак *** 197, следуя во дворе дома 7 по проезду Досфлота в г. Москве, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего допустила наезд на стоящую автомашину "****", государственный регистрационный знак ***177, причинив ей механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого она являлась. Действия *** М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** М.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 30 июля 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 г. и проведении административного расследования; заявлением *** Н.И. о наличии повреждений на автомобиле ***, г.р.з. *** 177 с описанием обстоятельств происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2013 г. согласно которой в результате ДТП автомобиль "***", г.р.з. *** 177 получил механические повреждения переднего правого крыла, а второй участник ДТП место происшествия покинул; распечаткой с камеры видеонаблюдения; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями *** Н.И., данными в ходе административного расследования, где она указала на то, что02.06.2013 г. припарковала автомобиль ****, г.р.з. *** 177 у подъезда д. 7 по ул. Досфлота, на следующий день обнаружила повреждения правого переднего крыла, в связи с чем, вызвала сотрудников ДПС; протоколом досмотра транспортного средства от 11.07.2013 г., согласно которого были осмотрены автомашины "Шевроле" гос. номер *** 177, на котором выявлены повреждения ЛКП на высоте 50 - 62 см, на высоте 52 см. присутствует деформация металла, которая соответствует по высоте правому молдингу переднего бампера. Повреждения на автомобиле **** соответствуют конструктивным особенностям автомобиля "***", гос. номер **** 197 по локализации и могли возникнуть в результате контакта двух автомобилей, фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** М.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** М.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении подлежали рассмотрению в военном суде, поскольку **** М.А. является военнослужащей является несостоятельной, поскольку при производстве по административному делу, *** М.А. не сообщила о том, что является военнослужащей, в своих письменных объяснениях, собственноручно указала на то, что является временно безработной.

Таким образом, доводы относительно нарушения подведомственности при рассмотрении дела судьей не влекут отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** М.А., и содержат все необходимые данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении именно *** М.А.. Указание в протоколе при описании события административного правонарушения "*** В.М." и "*** А.В." в записи об отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности расценивается судом как техническая ошибка и не является существенным нарушением, а потому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что судья районного суда в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дел в отсутствие *** М.А. и незаконно отклонил её ходатайство об отложении судебного заседания по делу не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в отношении *** М.А. неоднократно откладывалось в связи с не явкой *** М.А. в судебное заседание. Судьей районного суда были предприняты надлежащие меры для извещения *** М.А. о дате судебного заседания и обеспечения её явки, что подтверждается имеющимися в деле определениями о приводе **** М.А. в судебное заседание, а также её распиской в получении судебной повестки с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 22 августа 2013 г..

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также учитывая сжатые сроки рассмотрения дела данной категории, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие *** М.А.. Оснований полагать, что таким образом было допущено нарушение её права на защиту, нет.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не состоятелен.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает право судьи районного суда отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу.

Как следует из материалов дела, *** М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте его проведения. На основании части 2 ст. 24.4 и части 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья отказал **** М.А. в удовлетворении ходатайства. Свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела надлежащим образом мотивировал в определении от 22.08.2013 г.. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется, поскольку по делу имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие *** М.А., её не явка в судебное заседание 22.08.2013 г. не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ходатайство *** М.А. было рассмотрено не в день его поступления, не свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, которые повлияли на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушили право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу в жалобе о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении *** М.А. не была извещена, материалы дела содержат извещение, подписанное лично *** М.А. с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 40), также в адрес регистрации по месту жительства *** М.А. направлялась телеграмма с уведомлением о явке для составления протокола об административном правонарушении на 30.07.2013 г. в 15 ч. 00 мин.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что инспектором ГИБДД, предприняты надлежащие меры по извещению *** М.А. о дате составления протокола об административном правонарушении, а потому им правомерно составлен данный протокол в её отсутствие. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Представленное защитником извещение о явке с отсутствием данных о времени рассмотрения административного материала, выданного на имя *** М.А., не ставит под сомнение факт доведения до её сведения всей необходимой информации о месте и времени составления протокола.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** М.А. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений и устных показаний *** Н.И., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять изложенным ею обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств о том, что ранее *** Н.И. была знакома с *** М.А. и у неё имелись основания для её оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что *** М.А. не почувствовала удара с другим транспортным средством, в связи с чем, у неё не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для её освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортном средстве ***, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для *** М.А., что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем отсутствие между *** М.А. и *** Н.И. разногласий относительно повреждений, которые автомобиль *** получил при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи в материалах дела, не влечет отмену постановления судьи, поскольку данное доказательство судом при рассмотрении дела не исследовалось, в качестве доказательства к делу не приобщалось.

В своей жалобе заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, поскольку повреждения на автомобиле второго участника ДТП являются незначительными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного **** М.А. правонарушения, сопряженным с грубым нарушением правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия марки "Шевроле", оснований для признания его малозначительным не имеется.

Иные доводы в жалобе *** М.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении *** М.А. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности **** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено судом *** М.А. в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *** М.А. оставить без изменения, а жалобу защитника *** Н.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина