Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4401/13 (ключевые темы: инспектор - ДПС - технический регламент о безопасности колесных транспортных средств - стекло - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4401/13

Судья Пашевич И.И.

Дело N 7-4401

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова А.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

оставлено без изменения постановление, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** П.В. 09 ноября 2013 года о привлечении Сидорова Алексея Владимировича к административной ответственности по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, жалобу Сидорова А.В. - без удовлетворения,

установил:

09 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сидорова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве от 09 ноября 2013 года Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидоров А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 09 ноября 2013 г. как незаконное и необоснованное.

Судьей постановлено указанное решение, об отмене которого просит в жалобе заявитель Сидоров А.В., ссылаясь на его незаконность, просит прекратить производство по делу, указывает также на нарушение процедуры измерения светопропускания стекол, проведенной вне требований ГОСТа, в несоответствующих погодных условиях и в нарушение руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", который при измерении был неисправен, поскольку показывал неправильные данные; указывает на то, что при привлечении его к административной ответственности инспектором ДПС были нарушены его процессуальные права, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание Сидоров А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Сидорова А.В., обсудив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что Сидоров А.В., управляя 09 ноября 2013 года в 08 часов 55 минут автомашиной марки *** государственный регистрационный знак ***, следовал возле дома 15 А на ул. Радио г. Зеленограда г. Москвы, на автомашине установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 12.8% в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия Сидорова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Сидорова А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Сидорова А.В. по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ 09 ноября 2013 г. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями инспектора Об ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** С.В. с предупреждением его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 7334), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 12 июля 2013 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства, оценены судом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сидорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено в нарушением ГОСТа и в несоответствующих погодных условиях признаются несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа, - не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, была предметом исследования судьей районного суда и получила надлежащую оценку, оснований сомневаться в которой не имеется.

Доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают.

Доводы жалобы заявителя о нарушении инспектором ДПС при составлении административного материалам его процессуальных прав, выразившихся в том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованным судом протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Сидорова А.В., в котором имеется собственноручная подпись Сидорова А.В. о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Кроме того, объяснения Сидорова А.В. также содержат его подпись в графе разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении и объяснениях Сидоровым А.В. о неразъяснении ему процессуальных прав, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оборотная сторона протокола об административном правонарушении, копия которого была Сидорову А.В. вручена, содержит тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ с непосредственным раскрытием их содержания.

Судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова А.В. последнему также разъяснились права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подписка, данная Сидоровым А.В. (л.д.14).

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 09 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сидорова А.В. является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко