Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 20 декабря 2013 г.

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия 3 окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Павлюковиче В.П., с участием заявителя в судебном заседании рассмотрела частную жалобу - Долгих С. В. на определение 94 гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 14 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий руководителя Службы коменданта Московского Кремля ФСО России (далее - СКМК), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., выслушав выступление Долгих в поддержку доводов частной жалобы судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Долгих обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии Президентского оркестра СКМК от 21 мая 2012 года и отменить его;

- признать незаконными приказы руководителя СКМК от 26 сентября 2012 года N89-лс и от 21 ноября 2012 года N109-лс об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части;

- восстановить его в ранее занимаемой должности;

- взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб. и госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

Суд оставил эти требования без удовлетворения.

Данное решение апелляционным определением 3 окружного военного суда от 4 марта 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

25 сентября 2013 года Долгих подал в суд заявление о пересмотре упомянутого судебного решения в связи с вновь открывшимся обстоятельством, каковым, по его мнению, является факт выплаты ему 11 сентября 2013 года положенных при увольнении ЕДВ за 2012 год - в сумме 2629,25 рублей и денежной компенсации взамен выдачи предметов вещевого имущества - в сумме 4300 рублей.

Обжалуемым определением суда от 15 октября 2013 года в пересмотре решения Долгих отказано.

Выражая несогласие с данным определением, Долгих подал частную жалобу, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

При рассмотрении его заявления от 29 сентября 2013 года суд, в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, посчитал несущественным факт невыплаты ему при исключении из списков личного состава воинской части положенных при увольнении ЕДВ за 2012 год - в сумме 2629,25 рублей и денежной компенсации взамен выдачи предметов вещевого имущества - в сумме 4300 рублей.

С учетом изложенного, данное определение, по мнению заявителя, противоречит ст.392 ГПК РФ и подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Разъясняя порядок применения данной процессуальной нормы, Пленум Верховного Суда в п. 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные заявителем доказательства, суд правильно исходил из того, что приведенные Долгих обстоятельства, связанные с невыплатой ему при исключении из списков личного состава части ЕДВ и денежной компенсации взамен выдачи предметов вещевого имущества могли стать ему известны в порядке уточнения в финансовом органе видов положенных ему при увольнении денежных выплат и их размеров при условии его добросовестного поведения в отношении реализации своих законных прав и интересов.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, Долгих при исключении из списков личного состава части, будучи уведомленным о возможности и необходимости получения финансового расчета, принял принципиальное решение не получать этот расчет до разрешения его заявления в суде, при этом вопрос о полноте расчета в ходе судебного разбирательства не ставил, доверяя сведениям, представленным суду командованием, его доводы о существовании вновь открывшихся обстоятельств, в смысле, придаваемом законодателем в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются несостоятельными.

В связи с изложенным, иные доводы жалобы также не могут повлечь за собой отмену правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 94 гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 14 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления старшего лейтенанта запаса Долгих С. В. об оспаривании действий руководителя Службы коменданта Московского Кремля ФСО России, связанных с увольнением с военной службы - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий