Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10475-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Б.Н.С.,

с участием прокурора Ф.П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" Г.В.В.

на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора "адрес" в интересах П.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с заявлением в интересах П.Л.А., имеющей право на взыскание задолженности по заработной плате, в котором указывает, что П.Л.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Чарышское", работая в качестве "данные изъяты". Однако заработная плата за июль-август 2013 года начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за указанный период в сумме "данные изъяты" руб. 98 коп. Несвоевременной выплатой заработной платы существенно нарушаются права и интересы работника. П.Л.А. обратилась в прокуратуру "адрес" с заявлением о защите её нарушенных прав, так как не имеет средств на обращение за квалифицированной юридической помощью в юридическую контору. В связи с изложенным прокурор "адрес" просит взыскать с ООО "Чарышское" в пользу П.Л.А. задолженность по заработной плате за июль-август 2013 года в сумме "данные изъяты" руб. 98 коп.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" в пользу П.Л.А. задолженность по заработной плате за июль-август 2013 года в размере "данные изъяты" рублей 98 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Чарышское" Г.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что не оспаривая факт работы истца в ООО "Чарышское" и наличие задолженности по заработной плате, полагает, что поскольку директор ООО "Чарышское" и само Общество привлечены к административной ответственности за невыплату заработной платы, то ее взыскание в судебном порядке является повторным привлечением Общества к материальной ответственности. Также полагает, что согласно, ст. 27 АПК РФ данное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку исковые требования предъявлены к юридическому лицу. Кроме того, указал, что Общество находится в тяжелом финансовом положении и взыскание заработной платы в судебном порядке поставить ответчика в еще более трудную финансовую ситуацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "Чарышское" Г.В.В. прокурор "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы прокурор возражала против ее удовлетворения, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Право работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу N *** от ДД.ММ.ГГ, П.Л.А. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Чарышское" с ДД.ММ.ГГ в качестве "данные изъяты" (л.д. 6-7).

В соответствии со справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Чарышское", перед истцом имеется задолженность по заработной плате в ООО "Чарышское" за июль-август 2013 года в сумме "данные изъяты" руб. 98 коп. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, гарантированная ему нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что поскольку ответчик привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы, то ее взыскание в судебном порядке является повторным привлечением Общества к материальной ответственности, а также о тяжелом материальном положении организации, не принимаются судебной коллегией во внимание как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от исполнения обязанностей по своевременной выплате работнику заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из вышеназванных норм следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух указанных критериев. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный спор возник в связи с несоблюдением ответчиком требований трудового законодательства, следовательно, подведомственен суду общей юрисдикции.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" Г.В.В. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: