Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Стус С.Н. и Усенко О.А.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Воротынцевой O.K. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Воротынцевой Ольги Константиновны к Отделу образования муниципального образования " ---- Астраханской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воротынцева O.K. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 11 августа 2011 ... года работает в должности ---- основании приказа N от 10 августа 2011 г. и трудового договора. 29 июля ... года приказом N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, выразившихся в издании приказов о приеме в МБОУ ----- работников, фактически не приступивших к работе, выплате им заработной платы и иных денежных вознаграждений в период с августа 2011 г. по февраль 2013 г., что повлекло за собой нарушение трудового, бюджетного законодательства и законодательства об образовании. Просит признать приказ N от 29 июля 2013 г. незаконным и отменить его, в связи с тем, что издание приказов, заключение трудовых договоров, обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров учреждением, своевременная выплата заработной платы и надбавок, пособий и иных выплат работникам, является ее обязанностями, ее действиями не причинен вред здоровью работников и не причинен имущественный ущерб организации, в связи с чем ее действия не могут являться грубыми. Полагает, что реальным основанием для прекращения с ней трудовых отношений явилось возбужденное 28 мая 2013 г. уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ, в то время, как вина в совершении преступления не установлена, уголовное преследование не закончено, приговор не вынесен, также полагает, что работодателем нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, просит восстановить ее на работе в должности руководителя, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июля 2013 г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Апян Е.М. исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно: просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июля 2013 г. по день восстановления на работе из расчета ----- за 1 рабочий день.

Истец Воротынцева O . K . в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила доверенностью на представление своих интересов Апяна Г.М.

Представители ответчика Сергеева Л.Н. и Султанова А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 25 октября 2013 года исковые требования Воротынцевой O.K. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воротынцева O. K . ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что приказ N от 29 июля 2013 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения-незаконный в связи с тем, что он не раскрывает однократного грубого нарушения в действиях работника. На момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного вынесения решения (вина Воротынцевой O . K .), не установлен ущерб организации, либо вред здоровью работников, причиненный действиями Воротынцевой O . K . Полагает, что работодателем пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку Отделу образования еще в феврале 2013 г. стало известно об обстоятельствах, положенных в дальнейшем в основу увольнения. Заявитель привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (в части трудовых отношений с ----), вторично, ранее ей за указанное в оспариваемом приказе нарушение действующего законодательства вынесен выговор. Полагает, что обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении, установленные в судебном заседании, не что иное, как недостаточный, слабый контроль с ее стороны, как руководителя, что не может приниматься как однократное грубое нарушение действующего законодательства, обжалуемый приказ не содержит указания на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей. Факт работы ---- и ---- подтверждается документально.

Заслушав докладчика, истца и ее представителя Апян Г.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Султанову А .К., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора ----, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.12.2006) вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, работодателем при осуществлении процедуры увольнения по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 ... года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Воротынцева O . K . приказом начальника Отдела образования муниципального образования " " ... "" Астраханской области N от 29 июля 2013 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в издании приказов о приеме в МБОУ ----- работников ( ----, ----), фактически не приступивших к работе, выплате им заработной платы и иных выплат в период с августа 2011 г. по февраль 2013 г., что повлекло за собой нарушение трудового, бюджетного законодательства, законодательства об образовании.

Согласно приказу N от 29 июля 2013 г., основанием применения к руководителю МБОУ ----- Воротынцевой O . K . дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебного расследования от ... года, проведенного на основании представления прокурора Красноярского района Астраханской области от ... года N.

С указанным приказом истец ознакомлена, что ею не оспаривается (том- 1;л.д.68).

Из представленного в адрес суда материала служебного расследования, проведенного на основании представления прокурора " ... " " ... " от 05 июля 2013 г. N "Об устранении нарушений законодательства об образовании, бюджетного законодательства" следует, что 31 января 2013 г. в адрес прокурора " ... " поступило анонимное обращение коллектива МБОУ ----- о фактах, требующих реагирования. Указанное обращение 05 февраля 2013 г. прокурором района направлено начальнику Отдела образования администрации муниципального образования " " ... "" " ... " для проверки, 11 февраля 2013 г. приказом N создана рабочая группа, которая провела выездную проверку по изложенным в обращении работников фактам, результатом проверки явилась справка по итогам проверки финансовых документов МБОУ ----- от Нфевраля 2013 г..

Из справки от 14 февраля 2013 г. следует, что проверка проводилась путем анкетирования педагогических работников и воспитателей групп дошкольного образования, проверялись факты увольнения педагогов и младшего обслуживающего персонала, профессионализм уволенных по собственному желанию педагогов, профессионализм работающих на данный момент педагогов, увольнение педагогов, проживающих на территории муниципального образования ----- выборочно изучены документы по начислению заработной платы и подотчетным суммам, правильности начисления и выплаты заработной платы помощнику воспитателя ---- и водителю ----- выборочно проверена правильность выдачи подотчетным лицам сумм на приобретение продуктов в период оздоровительной компании. В результате проверки установлено, что факты, касающиеся дополнительных выплат водителю ---- помощнику воспитателя ----, изложенные в анонимном обращении работников школы подтверждаются, правила выдачи и предоставления отчетности по использованию подотчетных сумм и расчетам по заработной плате не соответствуют требования ФЗ от 21 ноября 1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По истечении каждого отчетного периода первичные (сводные) учетные документы, хронологически не подбираются и не подшиваются, что противоречит требованиям п. 11 "Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений)".

22 февраля 2013 г. руководитель ----- Воротынцева O . K . за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей выраженных в неисполнении должностных инструкций руководителей (директоров) ОУ " ... " привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора(том-1; л.д. 67).

22 февраля 2013 г. начальник отдела образования обратилась к председателю Контрольно-счетной палаты и 25 февраля 2013 г. к председателю Совета муниципального образования " " ... "" о проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ----- , в связи с чем, на основании распоряжения председателя КСП муниципального образования " " ... "" от 28 февраля 2013 г. о проведении контрольного мероприятия заместителем председателя Контрольно- счетной палаты муниципального образования " " ... "" и оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по " ... " проведена внеплановая совместная документальная проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ----- за период с 01 августа 2011 г. по 28 февраля 2013 г..

По результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт проверки обоснованности начисления заработной платы и выплаты вознаграждений по договорам подряда, трудовым соглашениям в МБОУ "Сеитовская ООШ" N от ... года

Согласно заключению, в результате проверки обоснованности начисления заработной платы, выплат вознаграждений по трудовым соглашениям работникам МБОУ ----- установлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме -----

19 апреля 2013 г. в Отдел образования поступило обращение начальника ОМВД России по " ... " о том, что ----, числясь на должности рабочего по ремонту и обслуживанию здания, получая заработную плату наличным расчетом, в указанный период находился за пределами Российской Федерации, так как работал в различных судовых компаниях, просил провести проверку и результат представить в правоохранительные органы.

30 апреля 2013 г. на заседании комиссии по проведению служебной проверки МБОУ ----- с участием Воротынцевой O . K ., последняя отказалась пояснять факты, изложенные в обращении ОЭБ и ПК ОМВД России по " ... ", на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, решено направить материалы служебной проверки в правоохранительные органы для дальнейшей квалификации действий руководителя МБОУ ----- Воротынцевой O . K ..

28 мая 2013 г. в отношении директора МБОУ ----- Воротынцевой O . K . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159, ч.З ст. 159 УК РФ, постановлением от 31 мая 2013 г. Воротынцева O.K. временно отстранена от занимаемой должности директора МБОУ ----- постановление вступило в законную силу 18 июля 2013 г..

Однако, 08 июля 2013 г. приказом N-к "О создании комиссии и проведении служебного расследования в отношении руководителя МБОУ ----- Воротынцевой O . K ., создана комиссия по проведению служебного расследования. Приказано истребовать у ведущего специалиста отдела образования администрации муниципального образования " " ... "" ---- и руководителя МБОУ -----" Воротынцевой O . K . объяснения в срок до 10 июля 2013 г., назначено рассмотрение представления прокурора на ... года на 10 часов с участием представителя прокуратуры района, членов комиссии, Воротынцевой O . K . и ----

По результатам совещания при начальнике Отдела образования муниципального образования " " ... "" " ... " 29 июля 2013 г., члены комиссии по служебному расследованию пришли к заключению, о подтверждении вины руководителя МБОУ ----- Воротынцевой O . K . (в части издания приказов о приеме на работу ---- и ----, фактически не состоявших в трудовых отношениях с учреждением, выплате им заработной платы и иных выплат, расходовании бюджетных средств по нецелевому назначению). Дополнительно решили о возможности применения к Воротынцевой O . K . дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 10 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 15, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и посчитал установленным, что Воротынцевой O . K ., как руководителем МБОУ ----- допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в виновном ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее должностных обязанностей, в которые входило, в том числе соблюдение правильного расходования бюджетных средств. При этом работодатель согласно ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Судом при рассмотрении дела так же принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска работодателем срока для привлечения работника Воротынцевой O.K. к дисциплинарной ответственности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данным доводам судом дана надлежащая оценка об их незаконности.

При проверке данного довода истца суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, согласно которым, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как верно указал суд, в феврале 2013 г. согласно анонимному обращению об имеющихся нарушениях, начальник Отдела образования провел соответствующую проверку, установив лишь наличие нарушений финансовой дисциплины и нарушений по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем, привлек Воротынцеву O.K. 22 февраля ... года к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Впоследствии лицу, которому непосредственно по работе подчинен истец - о нарушении Воротынцевой O . K . трудовых обязанностей, повлекших дисциплинарное взыскание в виде выговора стало известно 19 июля 2013г. из проведенной 19 июля 2013 г. проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, Акт которой являлся предметом обсуждения на совещании, членами комиссии по служебному расследованию.

Таким образом, 29 июля 2013года, на совещании, подтверждена вина руководителя МБОУ -----" Воротынцевой O . K . (в части издания приказов о приеме на работу ---- и ----, фактически не состоявших в трудовых отношениях с учреждением, выплате им заработной платы и иных выплат, расходовании бюджетных средств по нецелевому назначению), и сделан вывод о возможности применения к Воротынцевой O . K . дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Соблюдены и требования ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Указанная норма при увольнении истца ответчиком также не была нарушена.

Довод истца о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по обстоятельствам, связанным с трудовой деятельностью ---- вторично, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из п. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из представленных материалов, 22 февраля 2013 г. приказом N Воротынцева O . K . привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей выраженных в не исполнении должностных инструкций руководителей (директора) ОУ " ... ". Основанием привлечения Воротынцевой O . K . к ответственности явилась, в том числе, справка по итогам проверок финансовых документов МБОУ ----- Ни приказ N от 22 февраля 2013 г.

Справка по итогам проверок финансовых документов от 14 февраля 2013 г. не содержит фактов издания приказов о приеме в МБОУ -----" работников ( ----- фактически не приступивших к работе, и выплате им заработной платы и иных выплат в период с августа 2011 по февраль 2013 г.

Довод истца о том, что отсутствие надлежащего контроля с ее стороны, как руководителя не может является однократным грубым нарушением, в результате которого она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, так же проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием привлечения Воротынцевой O . K . к дисциплинарной ответственности по п. 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение, явилось заключение служебного расследования от 29 июля 2013 г., проведенного на основании представления прокурора " ... " от 05 июля 2013 г. N. Заключение служебного расследования от 29 июля 2013 г. по итогам совещания при начальнике Отдела образования (протокол N от 29 июля 2013 г.) основывается, на проверке обоснованности начисления заработной платы и выплаты вознаграждений по договорам подряда, трудовым соглашениям в МБОУ ----- которым установлено нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии бюджетным законодательством, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктами З.1., 3.1.2, 3.1.11, 3.1.12 трудового договора, заключенного сторонами, Воротынцева O . K . обязана: осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения; рационально использовать бюджетные и внебюджетные средства учреждения в порядке, установленном законодательством РФ и уставом учреждения; соблюдать требования законодательства РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения; (том-1;л.д. 20).

Таким образом, в соответствии с должностными обязанностями истца, на нее, как на руководителя муниципального учреждения возложен контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности в учреждении, а так же обязанность использования по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств.

Направление денежных средств на выплату заработной платы и иных выплат ---- и ---- фактически не приступившим к работе, подтверждает не достижение целей бюджетного финансирования, определенных документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Неправомерное начисление заработной платы ---- и ---- и ее выплата подтверждается справкой по МБОУ ----- от ... года, из которой следует, что данные обстоятельства установлены в ходе проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, что ---- и ----, числясь работниками МБОУ ----- фактически свою трудовую деятельность в организации не осуществляли подтвердились показаниями свидетелей, являющихся работниками МБОУ ----- ----, ----, ----, ----, главным бухгалтером ----, вахтером ----, а так же, ведущим специалистом и специалистом Отдела образования муниципального образования " " ... "" " ... " ---- и ------

Кроме того, судом проверено соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

При решении вопроса о соответствии примененного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, суд правомерно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей был причинен материальный ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей был установлен судом и подтверждается материалами дела.

При этом, допустимых доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, так как факт однократного грубого нарушения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, а установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротынцевой O.K.- без удовлетворения.