Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-85/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Усенко О.А., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Сальниковой Людмилы Евгеньевны к Управлению Пенсионного фонда России по Ленинскому району г. Астрахани о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Л.Е. обратилась в суд с иском, о назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что решением от 22 февраля 2013 года пенсионным фондом ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Обращаясь в суд, просила включить в специальный трудовой стаж период работы в должности "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в должности лаборанта в клиническом отделе Астраханского филиала ЦНИИ эпидемиологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения на специализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения на факультете усовершенствования врачей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Сальникова Л.Е. не участвовала, ее представитель Артемьев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани Здобнова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2013 года исковые требования Сальниковой Л.Е. удовлетворены частично, в специальный стаж включены спорные периоды, досрочная трудовая пенсия по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения назначена с момента обращения за ней - с 16 ноября 2012 года, с ответчика взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 год N 464 и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность и деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не поименованы учреждения, работу в которых осуществляла истец. Также законодательством не предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Кроме того, решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сальниковой Л.Е. и представителя ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Сальниковой Л.Е. - Артемьева Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 вышеназванного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2П и разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003 N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. ст. 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при исчислении продолжительности страхового стажа (ст. 2 Закона "О трудовых пенсиях") и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе, досрочно назначаемую (ст. 27, 28 Закона "О трудовых пенсиях"), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно-полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Работа истицы, осуществляемая до 01 ноября 1999 года, подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, предусматривающим, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения засчитываются периоды работы до 01 ноября 1999 года в порядке, предусмотренном Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, предусматривавших, что в специальный стаж подлежит включению работа врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Таким образом, ранее действующее законодательство не обуславливало досрочное назначение пенсии наименованием учреждения. Требовалось только, чтобы такое учреждение относилось к категории лечебно-профилактических либо санитарно-эпидемиологических учреждений.

Определяя категорию учреждения, как относящегося к лечебно-профилактическому учреждению, следует руководствоваться Приказом Минздрава РФ от 23.11.1992 года N 301 "Об оплате труда работников здравоохранения", в приложении N 3 к которому утверждена "Номенклатура учреждений здравоохранения", а в приложении N 4 - "Номенклатура должностей врачебного, фармацевтического и среднего медицинского персонала".

Согласно примечаниям, изложенным в пункте 2 приложения N 3 "Номенклатуры учреждений здравоохранения", лечебно-профилактические учреждения (больницы, диспансеры, родильные дома и другие учреждения), а также специализированные отделения, входящие в их состав, используемые с целью преподавания высшими медицинскими учебными заведениями (факультетами) или в научных целях медицинскими научно-исследовательскими учреждениями не менее чем на 50 процентов, называются клиническими учреждениями (отделениями).

Лечебно-профилактические учреждения (больницы, родильные дома и другие учреждения), входящие в состав высших медицинских учебных заведений и медицинских научно-исследовательских учреждений или подчиненные вузам и научно-исследовательским учреждениям, называются клиниками.

Следовательно, клинические отделения и клиники, созданные на базе больниц в научных целях медицинскими научно-исследовательскими учреждениями, относятся к категории лечебно-профилактических учреждений.

В соответствии с приложением N 4 к Приказу Минздрава РФ от 23.11.1992 N 301 "Номенклатура должностей врачебного, фармацевтического и среднего медицинского персонала" к числу среднего медицинского и фармацевтического персонала отнесена должность лаборанта.

Судом установлено, что Сальниковой Л.Е. решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани N от 22 февраля 2013 года в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости не включен период работы в должности "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения на специализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения на факультете усовершенствования врачей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, так как ее специальный стаж на момент обращения составляет 24 года 2 дня.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о включении спорных периодов работы в подсчет специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, районный суд исходил из того, что выполняемая Сальниковой Л.Е. работа в должности лаборанта ЦНИИ эпидемиологии осуществлялась в учреждении, работа которого связана с лечебно-профилактической деятельностью и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: справкой N от 19 августа 2004 года и карточками-справками за 1977 год, 1980 год и 1985 год, согласно которым Сальникова Л.Е. работала "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письмом N от 24 июня 2013 года ГБУЗ АО "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М.Ничеги", согласно которой, в период с 1973 года по 1997 год Областная инфекционная клиническая больница являлась клинической базой ЦНИИ эпидемиологии; отчетами о работе клинического отдела и эпидемиологического отдела АФ ЦНИИЭ МЗ СССР за 1980-1987 года, согласно которым, сотрудниками проводилась работа по оказанию лечебно-диагностической помощи.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Разрешая вопрос о включении в подсчет специального стажа Сальниковой Л.Е. периодов нахождения на курсах повышения квалификации (специализации), районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований.

Трудовым законодательством (статья 187 Трудового кодекса РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. В силу действующих нормативных актов повышение квалификации (специализация) для медицинского работника является обязательным условием осуществления профессиональной деятельности. Поэтому повышение квалификации (специализация) рассматривается как одна из особенностей труда работников системы здравоохранения.

Периоды нахождения Сальниковой Л.Е. на курсах повышения квалификации (специализации) являются периодом работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, данные периоды обоснованно включены судом в подсчет специального стажа.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 30 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с момента обращения, то есть с 16 ноября 2012 года.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер возмещения стороне расходов по оплате представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Таким образом, суд обоснованно исходил из участия представителя по делу и документально подтвержденных расходов, понесенных истцом Сальниковой Л.Е. в связи с рассмотрением настоящего дела, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в разумных пределах.

Поскольку данный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для изменения указанной суммы и отмены судебного акта в данной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца, чьи требования были признаны обоснованными, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.