Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Банного И.И.,

судей областного суда: Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Милица Н.В.,

с участием адвокатов Иванова В.Н. и Демянчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе У.С.В. и апелляционной жалобе У.В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2013 года по делу по иску У.С.В. к У.В.В. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску У.В.В. к У.С.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

У.С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему и его брату У.В.В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом N "адрес". Кроме того, ему принадлежит 1/4 доля, а У.В.В. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "адрес". Оба домовладения расположены на земельном участке общей площадью 1156 кв.м. Фактически между сторонами сложился порядок пользования указанными объектами: домом N "адрес" пользуется истец, а домом "адрес" пользуется ответчик.

В 1992 г. он существенно перестроил дом "адрес" своими силами и за счет собственных средств, с разрешения собственника дома - У.В.А. (отца). В результате этого приобрел право на увеличение доли в праве собственности на указанный дом.

С учетом последних уточнений истец У.С.В. просил произвести раздел домовладений, признав за ним право собственности на дом N "адрес" площадью 59,9 кв.м., за ответчиком - на дом N "адрес" общей площадью 54,3 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на дома, поскольку выделение долей в домовладениях невозможно без существенного изменения их характеристик и технического переоборудования, выполнения затратных строительных работ. Просил предоставить ему в пользование земельный участок площадью 570 кв.м. (красная штриховка), предоставить У.В.В. в пользование земельный участок площадью 570 кв.м. (синяя штриховка), а в общее пользование - земельный участок площадью 16 кв.м. (зеленая штриховка) согласно Приложению N 1 к Заключению эксперта Брянской ЛСЭ N 1244 от 02.07.2008 г.; определить размер компенсации стоимости утраченных долей в домовладениях, исходя из их рыночной стоимости на момент подачи искового заявления; произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прав собственности; взыскать с ответчика У.В.В. в его пользу судебные расходы в сумме 138 428 руб.28 коп.

У.В.В. обратился в суд со встречным иском, просил суд произвести раздел домовладений в идеальных долях в соответствии с заключением эксперта Брянской ЛСЭ от 29.09.2006 года (приложение N 3), признав за ним право собственности на жилой дом "адрес" общей площадью 54,3 кв.м., и право собственности на 1/4 долю в домовладении "адрес" в виде комнаты 2, площадью 12,0 кв.м. в основном бревенчатом строении (Лит.А) и комнаты 3 площадью 4,4 кв.м. в кирпичной пристройке (Лит.А-2), не отапливаемой пристройки (Лит.а-1) с крыльцом (Лит.к); признать за У.С.В. право собственности на 3/4 доли в домовладении "адрес", общей площадью 43,5 кв.м. в виде комнаты N1 площадью 20 кв.м. в основном бревенчатом строении (Лит.А), комнаты N 6 площадью 4, 1 кв.м. и комнаты N5 площадью 18,9 кв.м. в кирпичной пристройке (Лит.А-2); определить за У.В.В. право пользования земельным участком общей площадью 654 кв.м.; определить за У.С.В. право пользования земельным участком, общей площадью 474 кв.м.; земельный участок площадью 28 кв.м. остается в совместном пользовании в соответствии с заключением эксперта Брянской ЛСЭ от 2 июля 2008 года N 1244, приложение N 2. Взыскать с У.С.В. суммы расходов за проведение экспертизы в размере 48 547 руб.45 коп.

В судебном заседании стороны и адвокаты в их интересах поддержали свои исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2013 г. исковые требования У.С.В. и У.В.В. удовлетворены частично.

Суд признал за У.В.В. право собственности на жилой дом "адрес", за У.С.В. - право собственности на жилой дом "адрес" с прекращением права общей долевой собственности на дома и погашением записей о регистрации права общей долевой собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд выделил в пользование У.В.В. два земельных участка, общей площадью 570 кв.м. (согласно Приложению N1, синяя штриховка, к Заключению эксперта ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ N 1244 от 02.07.2008 г.). В пользование У.С.В. суд выделил два земельных участка, общей площадью 570 кв.м. (согласно Приложению N1, красная штриховка, к Заключению эксперта ГУ "Брянская лаборатории судебной экспертизы" МЮ РФ N1244 от 02.07.2008 г.). Суд выделил У.В.В. и У.С.В. земельный участок общего (совместного) пользования площадью 16 кв.м. (согласно Приложению N1, зеленая штриховка, к Заключению эксперта ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ N1244 от 02.07.2008 г.), описал границы участков.

Суд взыскал с У.В.В. в пользу У.С.В. денежную компенсацию в размере 289 250 руб., судебные расходы в размере 69 214 руб. 14 коп.

Суд взыскал с У.С.В. в пользу У.В.В. денежную компенсацию в размере 737 000 руб., судебные расходы в размере 24 273руб.72 коп.

В апелляционной жалобе У.С.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежной компенсации, ссылаясь на то, что он произвел значительные улучшения в доме "адрес" за свой счет на сумму более миллиона рублей, что привело к увеличению стоимости дома, в связи с чем его доля в праве должна быть существенного увеличена без выплаты компенсации за отступление от идеальных долей. Судом не соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Просил вызвать в суд эксперта для ответа на вопрос о стоимости произведенных им улучшений для определения суммы компенсации.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения У.В.В., который просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе У.В.В. просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку суд лишил его права собственности на 1/2 долю в доме "адрес". Размер компенсации считает заниженным. Неправильно определен порядок пользования земельным участком пополам, хотя в идеальных долях ему причитается земельный участок площадью 654 кв.м., а У.С.В. площадью 474 кв.м. и 28 кв.м. земельного участка остается в совместном пользовании, как предусмотрено экспертным заключением N 1244 от 8 июля 2008 года.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения У.С.В. и адвоката Иванова В.Н. в его интересах, объяснения У.В.В. и адвоката Демянчук О.Н. в его интересах, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших на доводы жалоб друг друга, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 21.10.2002 г. У.С.В. и У.В.В. являются наследниками имущества своего отца У.В.А. в 1/2 доле каждый, которое состояло из домовладения "адрес", общей площадью 59,9 кв.м., и из 1/2 доли домовладения "адрес", общей площадью 54,3 кв.м.

В результате У.С.В. стал собственником 1/4 доли домовладения "адрес" и собственником 1/2 доли домовладения "адрес", а У.В.В. стал собственником 3/4 долей домовладения 28-а и собственником 1/2 доли домовладения "адрес".

Указанные домовладения расположены на земельном участке площадью 1156 кв.м.

Фактически между сторонами сложился порядок пользования домовладениями, а именно домовладением "адрес" пользуется У.С.В., домовладением "адрес" пользуется У.В.В.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Разрешая спор о разделе домовладений и определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что выделение идеальных долей в домовладениях "адрес" и "адрес" невозможно без существенного изменения их характеристик и установленных технических норм, переоборудования помещений, выполнения строительных работ, требующих затрат.

Решением суда правильно произведен раздел домовладений между собственниками с прекращением права общей долевой собственности на домовладения. Данный вариант отвечает интересам обеих сторон, поскольку не требует финансовых и физических затрат на переустройство строений, сохраняет конструктивные решения и целостность каждого строения с учетом их назначения, а также согласуется со сложившимся порядком пользования строениями истцом и ответчиком.

Раздел домовладений по варианту, предлагаемому У.В.В. нецелесообразен, поскольку, как видно из заключения эксперта Брянской ЛСЭ от 29.09.2006 года ( приложение N 3), при данном варианте раздела домовладения подвергаются реконструкции, требуется устройство отдельного входа в строение У.С.В., целостность строений нарушается. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный вариант также влечет перераспределение долей между участниками общей долевой собственности в каждом из строений.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с суммами компенсаций. У.С.В. полагает взысканную с него в пользу У.В.В. компенсацию завышенной, исходя из того обстоятельства, что он производил вложения в реконструкцию дома N "адрес", а У.В.В. полагает взысканную в его пользу компенсацию заниженной, ввиду того, что он лишился права на 1/2 долю в доме N "адрес" рыночная стоимость которого определена неправильно.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб исходя из следующего.

Стоимость домовладений на момент рассмотрения дела определена заключением эксперта ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от 25.01.2013 г., согласно которому действительная ( рыночная) стоимость жилого дома "адрес" на дату осмотра (10.01.2013 г.) составляет 1 474 000 руб., рыночная стоимость жилого дома "адрес" на ту же дату составляет 1 157 000 руб. Оценка не оспорена сторонами в процессе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств иной рыночной стоимости строений ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Размер компенсаций определен судом первой инстанции исходя из размера и стоимости долей, утраченных сторонами в результате раздела имущества. С У.С.В. в пользу У.В.В. взыскана компенсация стоимости утраченной им 1/2 доли дома "адрес", а с У.В.В. в пользу У.С.В. взыскана компенсация стоимости утраченной им 1/4 доли в доме "адрес". Взаимозачет по расчетам стороны вправе произвести в ходе исполнения судебного решения.

Довод в жалобе У.С.В. о произведенных им улучшениях при реконструкции дома "адрес" исследовался судом первой инстанции и обоснованно не был им принят во внимание при определении размера компенсации, ввиду того, что все вложения были произведены У.С.В. в период, когда единственным собственником дома являлся его отец, с которым не было достигнуто соглашения о создании совместной собственности. Все пристройки зарегистрированы на отца сторон, при его жизни спора о правах на них не возникало, также как и спора о взыскании понесенных затрат, что свидетельствует о безвозмездном характере вложений ... Статья 245 ГК РФ об увеличении доли сособственника, производившего значительные неотделимые улучшения в имуществе, не может быть применена к данным отношениям, поскольку У.С.В. не являлся сособственником дома "адрес" в период его реконструкции.

Не имеется оснований для изменения решения суда и в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы У.С.В. Расходы распределены между сторонами поровну, поскольку исковые требований каждой из сторон удовлетворены частично: произведен раздел домовладений и определен порядок пользования земельными участками, как того требовали обе стороны. Вариант раздела выбран судом после проведения неоднократно экспертиз и тщательной оценки всех возможных вариантов раздела, предлагаемых как истцом, так и ответчиком.

Порядок пользования земельными участками определен судом в соответствии с заключением экспертизы ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ N 1244 от 02.07.2008 года) и соответствует тому разделу домовладений, который выбрал суд.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, находя выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ