Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-169

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя Х. - К. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2013 года по иску Х. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произошло ДТП, имевшее место в районе "адрес", с участием транспортного средства марки "данные изъяты", под управлением П., и транспортного средства марки "данные изъяты", под управлением Ф. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и он понес имущественный ущерб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 8700 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г.Брянска от 06 марта 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2012 года решение мирового судьи отменено, с СОАО "ВСК" в пользу истца взыскано: страховое возмещение - 9792 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы - 6611 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73920 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2013 года иск Х. удовлетворен частично.

Со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Х. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5342 руб. 70 коп.

Со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель Х. - К. просит изменить решение суда, указывая, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", то есть из 120000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ Х. СОАО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 8700 руб. 00 коп., вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Брянска от 06 марта 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Х. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2012 года решение мирового судьи от 06 марта 2012 года отменено.

Исковые требования Х. удовлетворены. С СОАО "ВСК" в пользу Х. взыскано страховое возмещение - 9792 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы - 6611 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины- 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 600 руб. 00 коп., а

всего взыскано 17404 руб. 11 коп.

Во исполнение указанного судебного решения, на основании страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 9792 руб. 33 коп.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с п. 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшем), установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пепси) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителями сторон, что фактически выплата страхового возмещения произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, период просрочки исполнения обязательства для расчета неустойки судом правильно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (496 дней).

В соответствие с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом сделан правильный расчет неустойки, подлежащий взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки в связи с тем, что он должен рассчитываться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", то есть из 120000 руб., несостоятельны.

Согласно п. "в" ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из п. "в" ст. 7 указанного закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

При этом из положений абз. 2 п.2 ст. 13 Закона N40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 Закона N 40-ФЗ.

Указанной статьей Закона N40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Данный довод апелляционной жалобы по сути является несогласием с выводом суда первой инстанции и направлен на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова