Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-164

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2013 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N Сбербанка России был заключен кредитный договор N с Н., которому выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19,35 % годовых. Денежные средства заемщику банком были предоставлены. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 359,10 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам - 3859,71 руб., неустойка по просроченной ссуде 11352,71 руб ... просроченные проценты 943,19 руб., просроченный основной долг 69 203,49 руб. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 85 359,10 руб., а также госпошлину при подаче иска в суд в размере 2760,77 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 24 771,48 руб., а также госпошлину при подаче иска в суд в размере 2760,77 руб. Суду пояснила, что после предъявления иска в суд, истцом оплачена часть задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Н. по кредитному договору составляет 24771,48 руб., из которых: проценты за просроченный основной долг - 65,43 руб.; просроченный основной долг - 9493,62 руб., неустойка за просроченные проценты - 3859,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11352,72 руб.

В судебном заседании Н. с участием представителя К. иск признал частично, в части взыскания неустоек иск не признал, просил суд освободить его от уплаты неустоек или уменьшить их в связи с тяжелым материальным положением и наличием заболевания.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Н..

С Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N Сбербанка России взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 24 771 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2760 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда в части взыскания неустоек, указывая на ходатайство об уменьшении размера неустоек в связи с уважительными причинами, вызвавшими просрочку платежей по договору.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N Сбербанка России был заключен кредитный договор N с Н., которому выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19,35 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, Н. не исполнил взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Н. по кредитному договору составляет 24771,48 руб., из которых: проценты за просроченный основной долг - 65,43 руб.; просроченный основной долг - 9 493,62 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 859,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 352,72 руб.

Суд, признав представленный истцом расчёт суммы задолженности правильным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца, однако, считает решение суда в части размера взысканных неустоек подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом суду были представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из материалов дела (л.д.50), ответчик просил суд уменьшить размер неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает размер неустоек явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего полагает необходимым снизить неустойку за просроченные проценты до 500 руб., неустойку за просроченный основной долг до 5000 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части судебных расходов, и в соответствии с ч.1 ст. 333.19. НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскивает с Н. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2013 года частично изменить.

Взыскать с Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N Сбербанка России неустойку за просроченные проценты в размере 500 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова