Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-87/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Кравцовой Г.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя УФСКН России по Брянской области ФИО10 на решение Советского районного суда г.Брянска от 1 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются медицинскими работниками поликлиники УФСКН России по Брянской области. Ранее они пользовались льготой в связи с работой во вредных условиях труда в виде дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней. С августа 2012 года продолжительность дополнительного отпуска в связи с работой во вредных условиях труда была необоснованно сокращена работодателем до 7 календарных дней, а дополнительный отпуск за 2013 год истцам вообще не был предоставлен. Бездействие работодателя по непредставлению дополнительных отпусков в количестве 14 календарных дней истцы считают незаконным, поскольку Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, предусмотрено, что врачам любых учреждений здравоохранения, среднему и младшему медицинскому персоналу таких учреждений, работникам аптек, в том числе состоящим в штате учреждений здравоохранения, полагается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, что соответствует 14 календарным дням. С учетом изложенного истцы просили суд признать указанное бездействие незаконным и обязать ответчика предоставить им дополнительный оплачиваемый отпуск за 2013 год продолжительностью 14 календарных дней.

В судебном заседании истцы - ФИО1, ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Истцы - ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - УФСКН России по Брянской области ФИО10 иск не признал, пояснив, что вредные производственные факторы на рабочих местах медицинских работников поликлиники были устранены, в связи с чем отпали основания для предоставления компенсаций за работу во вредных условиях труда, в том числе для предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 1 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ УФСКН России по Брянской области предоставить истцам дополнительный оплачиваемый отпуск и обязал ответчика предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 дополнительный оплачиваемый отпуск за 2013 год продолжительностью 14 календарных дней за фактически отработанное время.

В апелляционной жалобе представитель УФСКН России по Брянской области ФИО10 просит указанное судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в т.ч. считает неверным вывод суда о том, что условия труда истцов являются вредными, поскольку выявленные по итогам аттестации вредные производственные факторы на рабочих местах в поликлинике УФСКН России по Брянской области были устранены еще в 2011 году.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя УФСКН России по Брянской области ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцы работают в поликлинике УФСКН России по Брянской области в должностях: ФИО3 - фельдшера-лаборанта (с 1 июля 2003 г.); ФИО2 - провизора (с 1 июля 2003 г.); ФИО5 - санитарки (с 1 марта 2004 г.); ФИО4 - медицинской сестры процедурного кабинета (с 9 июля 2011 г.); ФИО1 - врача-терапевта (с 25 ноября 2011 г.).

В период с 10 по 15 марта 2010 г. ответчиком проведена аттестация рабочих мест поликлиники по условиям труда, подтвердившая наличие вредных условий труда на 11 рабочих местах медицинского персонала поликлиники, в том числе на рабочих местах фельдшера-лаборанта, провизора, медицинской сестры процедурного кабинета, врача-терапевта.

Заключением аттестационной комиссии по оценке условий труда в строке 90 карт аттестации N3 (врача-терапевта), N5 (провизора), N7 (фельдшера-лаборанта), N15 (медицинской сестры процедурного кабинета) класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен значением 3.1 (вредные условия труда первой степени). В строке 40 карт аттестации названных рабочих мест указано, что данным работникам установлены компенсации, в том числе, имеется ссылка на фактическое наличие дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

Провозглашая право каждого на безопасные условия труда, на отдых и на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанных конституционных прав, что в сфере труда требует от законодателя помимо установления мер, направленных на охрану здоровья работников непосредственно в процессе трудовой деятельности, введения для тех из них, кто осуществляет трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов.

С учетом этого в Трудовом кодексе РФ для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Так, в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела районным судом, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

При этом минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ N870 от 20 ноября 2008 года "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2012 N 655) предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

Министерству здравоохранения и социального развития РФ предписывалось установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).

Отсутствие соответствующего нормативного правового акта не освобождало работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций, в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14 января 2013 года по делу NАКПИ12-1570, действующее законодательство РФ признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации, как это было предусмотрено ранее. Следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в каком-либо списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 135-О "По жалобе гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, аттестация рабочих мест которых показала наличие вредных условий труда, имеют право на установленную законом компенсацию в виде дополнительного оплачиваемого отпуска, определив его продолжительность 14 календарными днями, исходя из Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 (далее - Список)

При этом судом принято во внимание, что в настоящее время положения нормативных актов бывшего Союза ССР, определяющие право работников на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день согласно Списку, могут применяться в части, не противоречащей законодательству РФ.

В случаях, когда по профессии, должности Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит применению Список, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 Постановления от 20 ноября 2008 г. N 870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда (решение Верховного Суда РФ от 14 января 2013 г. NАКПИ12-1570).

Согласно Списку (раздел XL.Здравоохранение) продолжительность дополнительного отпуска врачам любых учреждений здравоохранения, среднему и младшему медицинскому персоналу таких учреждений, работникам аптек, в том числе состоящим в штате учреждений здравоохранения, определена 12 рабочими днями, что соответствует 14 календарным дням.

Как усматривается из материалов дела, аттестация рабочего места истицы - ФИО5, замещающей должность санитарки поликлиники, отнесенной к должностям младшего медицинского персонала учреждений здравоохранения, не проводилась.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неблагоприятного воздействия на ее здоровье каких-либо вредных факторов, что исключает предоставление компенсаций за работу во вредных условиях труда, ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания указанных обстоятельств, не представлено (ч.1 ст.249 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в отношении всех истцов, признав бездействие ответчика незаконным и обязав УФСКН России по Брянской области предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда за 2013 год продолжительностью 14 календарных дней с учетом фактически отработанного времени.

Довод апелляционной жалобы об устранении вредных условий труда после завершения капитального ремонта помещений поликлиники в 2011 году не может быть принят судебной коллегией во внимание, как не подтвержденный результатами аттестации.

В соответствии с пунктом 48 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н, работодатель обязан провести внеплановую аттестацию в случае выполнения мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, а также мероприятий по улучшению условий труда.

Принятое по настоящему делу решение не противоречит введенному с 1 января 2014 г. новому правовому регулированию спорных правоотношений, в том числе Федеральному закону от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федеральному закону от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСКН России по Брянской области ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Г.В. Кравцова