Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-34/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре

Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова В.Н. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Терехова Т.Н. к Кулаков В.Н. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя и оплаты за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Ф.И.О.-2 Еще при жизни отец оставил завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", завещал в равных долях ей и брату Кулаков В.Н. В установленный законом срок, она и ответчик приняли наследство. Однако ответчик в расходах, связанных с организацией похорон не участвовал. Она затратила "данные изъяты" рублей на организацию поминального обеда, "данные изъяты" рубль на расходы по изготовлению и установке памятника, "данные изъяты" рублей расходы на организацию поминального обеда на 20 и 40 дней, "данные изъяты" рублей расходы на организацию поминального обеда на годовщину смерти отца. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить часть расходов, понесенных на достойные похороны отца. Помимо этого, ответчик не исполнял обязательства в части оплаты коммунальных услуг за наследственное имущество. В связи с чем, с марта 2010 года по март 2011 года она оплатила "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рубля в качестве половины стоимости понесенных расходов на достойные похороны и организацию поминальных мероприятий наследодателя, "данные изъяты" рублей в качестве половины понесенных расходов на изготовление и установку памятника наследодателю, "данные изъяты" рубля половину понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за наследственное имущество, понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Терехова Т.Н. уточнила исковые требования в связи с вычетом из понесенных расходов на похороны пособия на погребение в размере "данные изъяты" рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика половину понесенных расходов на достойные похороны в сумме "данные изъяты" рубля. Также просила взыскать половину оплаты за коммунальные платежи с марта 2010 года по сентябрь 2013 года в сумме "данные изъяты" рубля, оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Терехова Т.Н., а также ее представитель Геращенкова К.С. поддержали уточненные исковые требования. Суду пояснили, что наследственное имущество - жилой дом "адрес" решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделен в натуре между собственниками Кулакова В.Н. и Терехова Т.Н., но фактически решение суда не исполнено и дом по факту не разделен. В доме ни Терехова Т.Н., ни Кулаков В.Н. не проживают. Похороны и поминальные обеды проводилась в данном доме, следовательно - использовались электричество, вода, газ. В холодное время года дом необходимо отапливать, в связи с чем, газ использовался. Впоследствии истец стала отапливать дом дровами и углем. Вода в доме отключена, но плата за воду является необходимой, поскольку она рассчитывается по тарифам. Однако, оплату за коммунальные платежи производит только истец. Указали, что умерший Ф.И.О.-2 был подхоронен к своим родным, в связи с чем, требовалось расширение места захоронения. Была снесена прежняя оградка и поставлена новая оградка с расширенными параметрами. Ими был закуплен материал на изготовление оградки, которую они поставили своими силами.

Ответчик Кулаков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что чек на сумму "данные изъяты" рублей не является доказательством, т.к. в магазине " "данные изъяты"" установлены терминалы, которые выдают копию чека. Чек на сумму "данные изъяты" рублей не читаем. На одном чеке имеются исправления. На приобретение гроба и ритуальной ленты выписано два товарных чека, а кассового чека нет. Указал, что гроб приобретал он, который стоил более "данные изъяты" рублей. Поминального обеда на 20 дней не было. Нет товарных чеков магазина " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей, и ИП Ф.И.О.-1 на сумму "данные изъяты" рублей. Товарный и кассовый чек магазина " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей не может быть за одним номером и одного времени. Считает, что не было необходимости на поминальный обед покупать 6 кг форели. Поминальный обед на 40 дней он устраивал у себя дома, а истец у себя дома. Взыскание средств на поминальный обед на 1 год не предусмотрено законом. Не везде к кассовым чекам приложены товарные чеки. Прежняя оградка на кладбище была хорошая, в установлении новой оградки не было необходимости. Оградка установлена в том же размере, что и прежняя. Изготовление и установка памятника являлись личной инициативой истца, с ним она данный вопрос не согласовывала. Указал, что также поставит памятник отцу. Газовый котел в доме, оставшемся по наследству, он отключил, т.к. истец включала котел, газовую плиту и уходила из дома. Он заблокировал газовый кран в октябре 2010 года, и газ отключен в доме до настоящего времени. Дом истец отапливала углем. Показания газового и электрического счетчика не соответствуют показаниям, указанным в квитанции. Водой и электроэнергией в доме он не пользовался. Оплаты воды и вывоз ТБО исчисляется исходя из количества зарегистрированных в доме лиц. Он в доме не зарегистрирован, поэтому данные услуги не должен оплачивать. По завещанию в собственность истца перешла правая по фасаду часть дома, которая содержит все коммуникации. Поскольку все коммуникации перешли в исключительную собственность Терехова Т.Н., то он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, которые ему не предоставлялись.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 16 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Терехова Т.Н.

Суд взыскал с Кулакова В.Н. в пользу Терехова Т.Н. расходы на достойные похороны наследодателя в размере "данные изъяты" рубль, оплату коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также госпошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кулаков В.Н. просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 16 октября 2013 года отменить, поскольку указанное решение необоснованно и вынесено с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения Кулакова В.Н., Терехова Т.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О.-2.

После его смерти осталось наследственное имущество - "адрес", которое приняли по завещанию в равных долях дети умершего Терехова Т.Н. и Кулаков В.Н., о чем выданы свидетельства о праве на наследство.

Удовлетворяя частично требования Терехова Т.Н. суд обоснованно исходил из п.1 ст. 1174 ГК РФ, согласно которому расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что Терехова Т.Н. были произведены расходы на погребение наследодателя, организацию поминальных мероприятий, изготовление и установку памятника, оградки наследодателю, а также расходы, направленные на сохранение наследственного имущества - оплата за коммунальные услуги на "адрес"

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были представлены доказательства в подтверждение своих доводов, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Общие расходы Терехова Т.Н. на погребение Ф.И.О.-2 составили "данные изъяты" рублей. С учетом получения Терехова Т.Н. пособия на погребение отца в размере "данные изъяты" рублей, фактическая сумма расходов истца составила "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кулакова В.Н. в пользу Терехова Т.Н. расходы на похороны наследодателя за счет принятого им наследственного имущества, соразмерно его 1/2 доли, в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы Кулакова В.Н. о необоснованности включения в расходы на погребение возведение надгробного памятника, оградки и других мемориальных сооружений не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

При рассмотрении требований истца о взыскании половины коммунальных платежей за наследственное имущество с марта 2010 года по сентябрь 2013 года в сумме 1819 рубля, суд исходил из требований ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, согласно которым каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что приняв наследство ответчик Кулаков В.Н. должен нести обязанность по оплате жилого помещения, соразмерно перешедшей к нему доли, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить истцу затраты, связанные с содержанием общей долевой собственности в виде расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей жилого помещения.

Судом установлено, что размер оплаченной электроэнергии с марта 2010 года по февраль 2011 года, с учетом 2 квт, составил "данные изъяты" рублей. Размер платы за воду с марта 2010 года по март 2013 года составил "данные изъяты" рубль, что подтверждается представленными квитанциями. В связи с чем, с Кулакова В.Н. в пользу Терехова Т.Н., суд обоснованно взыскал половину стоимости оплаченных коммунальных платежей в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок