Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-30/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

с участием адвоката Бойкачевой Л.Н.

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе АЛИ на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску АЛИ к АНФ о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

АЛИ обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2012 года за ней признано право собственности на 9/25 доли N N 51/4 по ул. "адрес". Полагая, что отчуждение доли в праве собственности надом должно осуществляться одновременно с отчуждением земельного участка, ссылаясь на указанное судебное постановление, а так жена положения ст.ст. 1, 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ, просила признать за ней право собственности на долю земельного участка по "адрес", в соответствии с долями в праве собственности на дом.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 09 сентября 2013 года исковые требования АЛИ суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АЛИ просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, адвоката Бойкачеву Л.Н. в интересах ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактические семейные отношения супругов А прекращены в мае 2006 года.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом ПВН и покупателем АНФ, ответчик приобрел незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: "адрес".

Жилой дом, расположенный на земельном участке, о правах на который заявлено АЛИ, решением Фокинского районного суда города Брянска от 30 мая 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2012 года признан совместно нажитым имуществом супругов А и определен им в общую долевую собственность ( АЛИ - 9/25, АНФ - 16/25).

Земельный участок под домом находился во владении и пользовании продавца ПВН на основании договора аренды земельного участка, заключенного между ним и Брянской городской администрацией 28 января 2005 года.

Право пользования и владения спорным земельным участком приобретено АНФ на основании договора об уступке прав по договору аренды, заключенного между ним и ПВН 07 сентября 2007 года.

В дальнейшем 27 декабря 2007 года спорный земельный участок приобретен в собственность АНФ на основании возмездного договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Управлением имущественных отношений Брянской области, то есть больше чем через год после расторжения брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным, кроме того, каких-либо требований в отношении договора купли-продажи земельного участка АЛИ не заявлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку судом было установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в собственность после расторжения брака с истицей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок не является совместной собственностью супругов, а также имуществом, нажитым ими во время брака, в связи с чем исковые требования АЛИ обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст. 35, 36 ЗК РФ не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Однако само по себе признание права собственности на часть дома не может автоматически повлечь переход права на земельный участок в порядке ст. 35 ЗК РФ.

Данная статья предусматривает случай перехода права собственности на строения, расположенные на чужом земельном участке, находящемся на праве постоянного пользования и пожизненно наследуемого владения.

АНФ спорный земельный участок приобретен в собственность по договору купли-продажи после того, как он приобрел право пользования и владения спорным земельным участком на основании договора об уступке прав по договору аренды между ним и ПВН ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания за АЛИ права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка не имелось, сам по себе раздел расположенного на земельном участке дома не является основанием для признания за ней права собственности на долю участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо требований в отношении договора купли-продажи земельного участка истцом АЛИ к ответчику и комитету имущественных отношений, не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда о том, что "обоснованно заявление представителя ответчика Бойкачевой Л.Н. об истечении срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку брак супругов А расторгнут в 2006 году, а настоящий иск поступил в Фокинский районный суд гор. Брянска в 2013 году", поскольку судом установлено, что в данном случае спорный земельный участок совместной собственностью супругов не является и в рамках заявленного спора положения ст. 199 ГК РФ не применимы ... и поэтому оснований для отказа в иске по пропуску срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок