Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-1768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

и судей

Остапенко Д.В., Полозовой А.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 декабря 2013 года гражданское дело по иску Государственного казенного предприятия Камчатского края "Камчатспецстрой" к Чусовой Юлии Михайловне о взыскании ущерба поступившее по апелляционной жалобе Государственного казенного предприятия Камчатского края "Камчатспецстрой" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Государственного казенного предприятия Камчатского края "Камчатспецстрой" к Чусовой Юлии Михайловне о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Государственного казенного предприятия Камчатского края "Камчатспецстрой" - Шевель Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное предприятие Камчатского края "Камчатспецстрой" (далее по тексту - ГКП КК "Камчатспецстрой") обратилось в суд с иском к Чусовой Ю.М. о взыскании ущерба указав, что в период времени с 12 октября 2011 года по 24 октября 2013 года Чусова Ю.М. находилась в трудовых отношениях с предприятием в должности начальника административного отдела. Между ГКП КК "Камчатспецстрой" (заёмщиком) и ООО "Камчаттехпроект" (займодателем) 27 октября 2011 года заключён договор займа на сумму 40 000 руб. Данные денежные средства ответчик должна была получить у займодателя и передать предприятию. Вместе с тем, получив указанную сумму, Чусова Ю.М. её не оприходовала.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГКП КК "Камчатспецстрой" - Шевель Т.Е. требования поддержала.

Чусова Ю.М. требования не признала. Пояснила, что стороной договора займа не являлась, о его существовании не знала, разовый документ на получение денежных средств работодатель ей не выдавал. Не оспаривала, что получила указанную денежную сумму, о чём расписалась расходном кассовом ордере, однако деньги ей были переданы для оплаты съёмного жилья.

ООО "Камчаттехпроект" своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГКП КК "Камчатспецстрой", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что расходный кассовый ордер, по которому ответчик получила спорную сумму, является в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) разовым документом. При этом полагает, что данный документ не должен был быть оформлен только работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу Чусова Ю.М. полагала указанные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из анализа указанных норм следует, что под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей. Если работник должен делать это систематически, следует заключать договор о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 12 октября 2011 года по 2 декабря 2011 года Чусова Ю.М. состояла в трудовых отношениях с ГКП КК "Камчатспецстрой" в должности начальника административного отдела.

27 октября 2011 года между ГКП КК "Камчатспецстрой" и ООО "Камчаттехпроект" заключён договор займа на сумму 40 000 руб., по которому истец выступал в качестве заёмщика.

Согласно расходному кассовому ордеру N 325, 1 декабря 2011 года Чусова Ю.М. получила от ООО "Камчаттехпроект" 40 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств установления ответчику полной материальной ответственности путём указания об этом в её трудовом договоре, либо составления специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей либо разового документа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что, поскольку требованиями ст. 243 ТК РФ не установлено, что разовый документ должен составляться только работодателем, расходный кассовый ордер N 325 от 1 декабря 2011 года, выданный ООО "Камчаттехпроект", является таким документом, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подп. 3, 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 100 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для организаций. Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена в сумме 100 рублей.

Учитывая изложенное, ввиду того, что от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в силу закона не освобождён, при этом суд апелляционной инстанции при неуплате стороной государственной пошлины либо её уплате не в полном размере в силу разъяснения данного в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе сам разрешить вопрос о взыскании указанной пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия признаёт необходимым взыскать с ГКП КК "Камчатспецстрой" в местный бюджет недоплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Камчатского края "Камчатспецстрой" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Председательствующий

Судьи