Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-13286

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 ноября 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда "адрес" от 03.10.2013г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Комплексные поставки" о защите прав потребителя отказано. В окончательной форме решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ

05.11.2013г. ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение Заводского районного суда "адрес", в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 07 ноября 2013 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что она освобождена от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой своих прав, связанных с нарушением прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что данное заявление не соответствует требованиям п. 4 ст. 322 ГПК РФ и ФИО1 необходимо уплатить государственную пошлину.

Между тем, оставляя иск без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины, суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что право на льготы не ограничивается только стадией обращения потребителя в суд, а распространяется и на дальнейшее движение дела, т.е. истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины и при обжаловании судебных актов.

Таким образом, выводы суда об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения по причине неуплаты государственной пошлины не соответствуют указанным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 ноября 2013 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова