Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-12861

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12)

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2013 года

по иску ВГИ к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРОФСС РФ) о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ВГИ обратилась в суд с иском к ГУ-КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2012 года умер ее муж - ВАГ На день смерти муж получал ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с травмой, имевшей место 05 января 1982 года, в сумме 7 795 рублей 66 копеек и в связи с профзаболеванием - антро-силикоз 1 ст., в сумме 32 566 рублей 33 копейки. Всего ежемесячная выплата на день смерти составляла 40 361 рубль 99 копеек.

Заключением МСЭ установлено, что смерть ВАГ наступившая 17 июня 2012г., находится в прямой причинно-следственной связи с профзаболеванием, выявленном в 1975 году.

В ноябре 2012 года она обратилась в ГУ-КРОФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца. Ей был дан ответ, что для назначения ежемесячных страховых выплат необходимо в судебном порядке установить факт нахождения на иждивении мужа.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 апреля 2013 года установлен факт нахождения ее на иждивении мужа - ВАГ, умершего 17 июня 2012 года.

Приказом ГУ-КРОФСС РФ от 05 августа 2013 года ей назначена ежемесячная страховая выплата с 01 августа 2013 года бессрочно в сумме 17 178 рублей 74 копейки. Также была произведена доплата за период с 11 апреля 2013 года до 01 августа 2013 года. Однако считает, что, при назначении выплат, ее права нарушены.

В судебном заседании представитель ВГИ - ТДВ поддержал требования ВГИ и уточнил исковые требования. Пояснил, что при назначении выплат, был нарушен п.8 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании ... ": страховая выплата подлежала исчислению из всей суммы, которую ВАГ получал в счет возмещения вреда здоровью, т.е. из 40 361 рубля 99 копеек. Однако ГУ-КРОФСС РФ назначило выплату только из суммы, которую ВАГ получал за профзаболевание. Кроме того, ГУ-КРОФСС РФ фактически назначило выплаты с момента вынесения решения суда об установлении факта нахождения на иждивении - 11 апреля 2013 года. В то время как ВГИ находилась на иждивении мужа на день его смерти - 17 июня 2012 года и ежемесячные страховые выплаты должны быть назначены со дня смерти ВАГ, т.е. с 17 июня 2012 года.

Просил назначить ежемесячную страховую выплату с 01.10.2013 года в сумме 21 290 рублей 94 копейки и взыскать с ГУ-КРОФСС РФ недоплату за период с 17 июня 2013 года до 01 октября 2013 года с учетом индексов потребительских цен по Кемеровской области на день вынесения решения суда. Также просил взыскать судебные издержки в сумме 25 700 рублей.

В судебном заседании представитель ГУ-КРОФСС РФ - МНА исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2013 года постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ВГИ ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 21 290 рублей 95 копеек (двадцать одна тысяча двести девяносто рублей 95 копеек) с 01 октября 2013 года. Данная сумма подлежат индексации в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ N 125.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ВГИ единовременно 251 599 рублей 13 копеек (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей 13 копеек). Из них: 234 599 рублей 13 копеек (двести тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять рублей 13 копеек) - доплата за период с 17 июня 2012 года до 01 октября 2013 года; 17 000 рублей (семнадцать тысяч рублей) - расходы на представителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в местный бюджет государственную пошлину в 7226 рублей 40 копеек".

В апелляционной жалобе ГУ-КРОФСС РФ, в лице директора филиала N12 ПИА, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу ВГИ, в лице представителя ТДВ, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры МОГ, полагавшую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

Согласно п. 8 ст. 12 указанного Федерального закона, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Судом первой инстанции установлено, что ВАГ умер 17 июня 2012 года, что подтверждается актовой записью о смерти N от 18 июня 2012 года (л.д. 37).

Согласно заключению ФКУ ГБ МСЭ от 11.10.2012 года N причиной смерти ВАГ явились: хроническая легочно-сердечная недостаточность; легочное сердце и хронический обструктивный бронхит, которые относятся к профессиональному заболеванию и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью (л.д. 11).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 апреля 2013 года, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2013 года, установлено, что истица находилась на иждивении мужа на момент его смерти.

После вынесения указанного решения, ГУ-КРОФСС РФ признало право истицы на назначение ежемесячной страховой выплаты по случаю потери кормильца, но назначило ежемесячную выплату с 11 апреля 2013 года, то есть с момента вынесения решения суда об установлении факта нахождения на иждивении.

Удовлетворяя требования истицы о назначении и выплате ей ежемесячной страховой выплаты со дня смерти мужа с 17 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положении п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предписывающего назначение страховых выплат лицам, имеющим право на их получение в связи со смертью кормильца со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

Указанным решением от 11 апреля 2013 года признано нахождение истицы на иждивении мужа, умершего 17 июня 2012г., до дня наступления его смерти.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией указанной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.03.2011г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Данный иск предъявлен 23.08.2013г. до истечения трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он постановлен в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые правильно применены и истолкованы.

В связи с чем доводы жалобы о том, что у истицы право на получение ежемесячных страховых выплат возникло с даты вынесения решения суда об установлении факта нахождения ее на иждивении мужа, то есть с 11.04.2013 года, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции также установлено, что ВАГ на день смерти имел ежемесячный доход в сумме 40 361 рубль 99 копеек, который складывался из ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью по травме - 7 795 рублей 66 копеек и профзаболеванию - 32 566 рублей 33 копейки.

ГУ-КРОФСС РФ назначил истице выплаты из суммы 32 566 рублей 33 копеек, то есть из суммы, которую ВАГ получал в счет возмещения вреда за профзаболевание.

ВГИ оспаривает размер назначенной ей выплаты рассчитанной ответчиком только из ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ее мужу в размере 32 566 руб. 33 коп. за профзаболевание.

Определяя размер ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно исчислил его из всего дохода застрахованного на день его смерти - 40 361 руб. 99 коп.

Доводы жалобы о том, что полученная ВАГ травма не является причиной его смерти, которая наступила от профзаболевания, следовательно, сумма, выплачиваемая ему по травме в счет возмещения вреда в размере 7 795 руб. 66 коп., не должна учитываться при расчете ежемесячной страховой выплаты в пользу ВГИ, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они основаны на неправильном толковании закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 407-О по жалобам граждан ВМК, ЖНА, КВА и МЗИ на нарушение их конституционных прав пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано следующее:

Положение пункта 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как по месту в структуре данного Федерального закона (оно закреплено в статье, которая называется "Размер ежемесячной страховой выплаты"), так и по своему нормативному содержанию направлено на установление только порядка исчисления размера ежемесячной страховой выплаты и не определяет ни событие, с которым федеральный законодатель связывает возможность получения названными в этом Федеральном законе лицами страховых выплат, ни круг субъектов права на их получение. Предусматривая, что содержащееся в нем правовое регулирование относится к лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, пункт 8 статьи 12 адресует правоприменителей к положениям, закрепляющим круг соответствующих субъектов и условия приобретения данного права, которые содержатся в статье 7 данного Федерального закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 486-О.

Таким образом, можно сделать вывод, что в указанных нормах права - п.8 ст.12, ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлен только порядок исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, а также круг соответствующих субъектов и условия приобретения данного права соответственно.

Что касается перечня видов дохода, из которого должен определяться размер ежемесячной страховой выплаты, нетрудоспособным иждивенцам застрахованного в случае, когда его смерть наступила после прекращения исполнения трудовых обязанностей, то он ни в п.8 ст.12, ни в п.4 ст.7 указанного Федерального закона, на который ссылается ответчик в жалобе, не содержится.

Вывод суда первой инстанции об учете всего дохода застрахованного на день его смерти согласуется с правовой позицией Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 407-О, где указано, что выяснение же обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации является прерогативой судов общей юрисдикции, которые при рассмотрении соответствующих дел должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств и применять правовые нормы, исходя из их конституционно-правового смысла, выявленного в настоящем Определении.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и каких-либо нарушений этих требований не допустил, в связи с чем считать, что размер этих расходов является завышенным и подлежащим снижению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на законность вынесенного решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: