Решение Кировского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 7-634

Судья Кировского областного суда Погудина Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 декабря 2013г. административное дело по жалобе Михайловой Марии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 октября 2013г., которым постановлено:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Скрябиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Михайловой Марии Александровны от 13.03.2013 г. оставить без изменения, а жалобу Михайловой М.А. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Скрябиной Е.В. от 13.03.2013 г. Михайлова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 октября 2013г. данное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Михайловой М.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Михайловой М.А. подана жалоба, в обоснование доводов указано, что находящаяся в материалах дела заверенная печатью и подписью копия не вступившего в законную силу постановления 43ТА N 325117 по делу об административном правонарушении не содержит данных об оформлении постановления в форме электронного документа, юридическая сила которого должна быть подтверждена электронной подписью с указанием серийного номера ключа электронной цифровой подписи и срока его действия, соответственно доказательства того, что прибор, с помощью которого зафиксировано правонарушение, "Арена" заводской номер N работал в автоматическом режиме, отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, что постановление составлено именно Скрябиной Е.В. В жалобе указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме этого, считает, что невручение постановления по вине работников почтового отправления, является невыполнением ГИБДД обязанности предусмотренной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Просит решение Октябрьского районного суда от 31.10.2013 г. - отменить, производство по делу прекратить.

Михайлова М.А., ее представитель Седельников А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

ЦАФ ГИБДД УМВД РФ по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении, на основании ч. 4 ст ... 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2013 г. N 210-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Михайлова Мария Александровна, являясь собственником транспортного средства "Hyundai Getz" с государственным регистрационным знаком M 243 НЕ 43, и, управляя им 04.03.2013 г. в 11 часов 52 минуты 21 секунду на 14 км "адрес", двигаясь со скоростью 126 км/ч, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт превышения скорости автомобилем "Hyundai Getz" с с государственным регистрационным знаком M 243 НЕ 43 был зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "АРЕНА", заводской N, поверенным и признанным пригодным к применению, о чем имеется свидетельство о поверке N, действительное до 23.03.2014 г., погрешность изменения скорости +/- 2 км/ч.

Принимая решение по делу, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Михайловой М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено Михайловой М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений по делу не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении постановления в форме электронного документа, являются необоснованными. Постановление 43ТА N325117 от 13.03.2013 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Скрябиной Е.В., соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подписано неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт наличия у должностного лица сертификата ключа подписи, являются ошибочными.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 названной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Юридически значимым является не подпись должностного лица в копии постановления, направленной в адрес Михайловой М.А., а электронная цифровая подпись должностного лица в подлиннике постановления по делу об административном правонарушении, оформленного в форме электронного документа. Обжалуемое постановление 43ТА N325117 от 13.03.2013 г. оформлено в форме электронного документа, оригинал которого хранится на сервере ЦАФ ГИБДД УМВД России по Кировской области подписано электронной подписью.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является неверной, не основанной на нормах права.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей Октябрьского районного суда г. Кирова жалобы на постановление по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция отражена в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" Давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. Административное правонарушение выявлено 04.03.2013 г., а постановление вынесено должностным лицом 13.03.2013 г., то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что невручение постановления по вине работников почтового отправления, является невыполнением ГИБДД обязанности предусмотренной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дано правовое обоснование.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст.30.7; 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 октября 2013г. - оставить без изменения, а жалобу Михайловой Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья: Погудина Т. С.