Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2655-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ИП Сотниковой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Барышевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Е.И. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации, понуждении внести изменение записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за износ оборудования, понуждении произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию,

поступившее по частной жалобе ответчика ИП Сотниковой Е.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2013 года, которым в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отказано,

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 31.01.2013г. с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.03.2013г. исправлениями описки и арифметической ошибки по гражданскому делу по иску Барышевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Е.И. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации, понуждении внести изменение записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за износ оборудования, понуждении произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Приказ ИП Сотниковой Е.И. N от 17.10.2012г. об увольнении Барышевой Л.И. в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6-а ТК РФ признать незаконным, восстановить Барышеву Л.И. в должности швеи индивидуального предпринимателя Сотниковой Е.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сотниковой Е.И. в пользу Барышевой Л.И. заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2012 года по 31.01.2013 года в размере " ... ", задолженность по заработной плате за период с 20.01.2012 года по 17.10.2012 года в размере " ... ", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оплатой услуг представителя, в размере " ... " рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере " ... " рублей, а всего " ... ".

В остальной части искового заявления Барышевой Е.И. отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Барышевой Л.И. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Обязать индивидуального предпринимателя Сотникову Е.И. предоставить в суд надлежаще заверенную копию приказа о восстановлении на работе Барышевой Л.И. не позднее рабочего дня, следующего за днём вынесения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сотниковой Е.И. в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобождён истец в силу закона, в размере " ... "".

Решение суда ответчиком было обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 14.05.2013г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ИП Сотникова Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 09.08.2013г. ей стало известно о трудоустройстве Барышевой Л.И. с 06.11.2012г. в качестве кастелянши в МКДОУ "Детский сад " ... ". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и имеет значение для определения даты восстановления Барышевой Л.И. на работе, а также для расчёта взысканных сумм заработной платы за время вынужденного прогула. Оно объективно существовало в период рассмотрения судом иска Барышевой Л.И., но не могло быть известно ответчику в связи со злоупотреблением правом со стороны истца и её представителя, не сообщивших суду о данном факте.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ИП Сотникова Е.И. просит определение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений старшего помощника прокурора Центрального округа г. Курска, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 3 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец Барышева Л.И. просила восстановить ее на работе у ответчика ИП Сотниковой Е.И.

Исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства и трудового права, поскольку суд не учел факт трудоустройства истца на момент вынесения решения, а также принял во внимание подложный документ в виде трудовой книжки истца без записи о трудоустройстве Барышевой Л.И. в детском саду N, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Кроме того, из смысла ч.7 ст. 394 ТК РФ следует, что факт трудоустройства истца на момент разрешения спора о восстановлении на работе мог иметь существенное значение только в случае признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения (ч.7ст. 394 ТК РФ), что в данном случает места не имело, поскольку судом разрешен спор о восстановлении на работе.

Что касается довода жалобы о том, что истец предоставила суду заведомо ложное доказательство, а именно копию трудовой книжки, в которой отсутствовала запись о трудоустройстве с 06.11.2012г. в детском саду N, то в силу п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится, в том числе, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленная вступившим в законную силу приговором суда, что материалами дела не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба ИП Сотниковой Е.И. оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Сотниковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: