Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по частной жалобе Крутова В.А. на определение Советского районного суда г.Липецка от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Крутову В.А. исковое заявление к ОАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности, установленных законодательством".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутов В.А. обратился с иском к ОАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Крутов В.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положением ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", следует, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье (п.4 п/п "б").

Поскольку заявлены исковые требования, не превышающие "данные изъяты", требования о взыскании компенсации морального вреда производны от них, то суд пришел к правильному выводу о том, что спор не подсуден районному суд, а подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы Крутова В.А. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Крутова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

2