Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П. ,

судей

Фроловой Е.М. и Федосовой Н.,

при секретаре

Поповой О.С.,

с участием прокурора Прониной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истицы Копцевой "данные изъяты"

на частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года в адрес руководителей ГУЗ " "данные изъяты"" и ФКУ " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года удовлетворены требования Копцевой Ю.И. к М Б ДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" о восстановлении на работе, взыск ании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства.

Суд вынес частное определение в адрес руководителей ГУЗ " "данные изъяты"" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" для принятия мер к устранению отмеченных при рассмотрении дела по существу недостатков и к их недопущению в будущем.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие вынесения частного определения.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности и по ордеру адвоката Фомину С.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Герштейна Г.И., возражавшего против частной жалобы, заслушав заключение прокурора Прониной С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу ответчика, не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении дела по иску Копцевой Ю.И. к М Б ДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" о восстановлении на работе, взыск ании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства судом было установлено, что "данные изъяты" года "данные изъяты" Копцевой Ю.И. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно и ограничение способности к трудовой деятельности "данные изъяты" степени.

На основании определения суда проведена медико-социальн ая экспертиз а, которой установлено, что в настоящее состояние здоровья Копцевой Ю.И. соответствует ограничению способности к трудовой деятельности "данные изъяты" степени и является основанием для установления "данные изъяты" группы и нвали дности. В связи с имеющимися изменениями здоровья Копцева Ю.И. за о свидетельствованием в учреждения МСЭ не обращалась. При этом она продолжает пользоваться льготами, установленными для инвалидов "данные изъяты" группы.

Установив указанные нарушения, суд первой инстанции правомерно принял, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации надлежащие меры реагирования, которые были оформлены соответствующим частным определением, обосновано исходя из того, что, отсутствие взаимодействия в деятельности медицинских учреждений и учреждений МСЭ, которое было установлено при рассмотрении настоящего спора, может привести к незаконному расходованию бюджетных средств, выделяемых на меры социальной поддержки инвалидов разных групп.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для вынесения частного определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года

оставить без изменения , частную жалобу истца Копцевой Ю.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: