Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Исмайлова В.Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Запретить Исмайлову В.Г. производить отчуждение принадлежащей ему индивидуально-металлической конструкции бирюзового цвета, размерами по фасаду 3,47 м. и с торца 2,1 м., расположенной по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Липецка в интересах жителей города Липецка обратилась в суд с иском к Киселеву И.Я. об обязании переместить индивидуально-металлическую конструкцию, расположенную по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что спорный объект размещен на земельном участке по указанному адресу без законных оснований.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Киселева И.Я. на надлежащего - Исмайлова В.Г..

В обеспечение исковых требований а дминистрация города Липецка просила запретить ответчику Исмайлову В.Г. производить отчуждение принадлежащей ему индивидуально-металлической конструкции.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Исмайлов В.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В числе прочих мер обеспечения иска в ст. 140 ГПК РФ предусматривается и такая, как запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку индивидуально-металлическая конструкция может быть отчуждена другому лицу.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны.

То, что спорный объект находится в залоге, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в силу закона не является препятствием для применения мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Исмайлова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь