Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-137/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Санаровой А.И.

с участием прокурора Копытиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе

истца Коробкина Ю.П.

на решение Советского районного суда города Липецка от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Коробкину Ю.П. к Государственному (областному) бюджетному учреждению "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробкин Ю.П. обратился в суд с иском к Государственному (областному) бюджетному учреждению "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" (далее - Г(О) БУ "Управление ГПСС Липецкой области") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п.6 "а" ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по состоянию здоровья, о чем сообщил старшему по смене ФИО17. В просьбе об оформлении невыхода на работу предоставлением дней отгула за сдачу крови в выходной день ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала, справки о сдаче крови не приняли и не оплатили. Кроме того, Коробкин Ю.П. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. сдал "данные изъяты" справок о сдаче крови в период отпуска, оплату за которые ему не произвели и не присоединили эти дни к отпуску.

Представители ответчика Г(О)БУ "Управление ГПСС Липецкой области" Двуреченская Е.А., Никитина О.А. иск не признали, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Коробкин Ю.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С заявлением о предоставлении дней отдыха за сдачу крови ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, при привлечении к дисциплинарной ответственности за прогулы просил оформить их как дополнительные дни отдыха "задним числом". Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, учтено то, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности и его отношение к труду. На основании заявления и справок о сдаче крови за "данные изъяты" год истцу были предоставлены семь дополнительных дней отдыха к отпуску по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Коробкин Ю.П. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истца Коробкина Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Г(О)БУ "Управление ГПСС Липецкой области" Никитиной О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 3 статьи 186 ТК РФ в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха ( ч.5 ст. 186 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (пункт 39).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коробкин Ю.П. состоял в трудовых отношениях с Г(О) БУ "Управление ГПСС Липецкой области" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 трудового договора истцу был установлен режим работы - чередование двух рабочих дней с двумя выходными днями, согласно графику.

Из представленного в материалы дела графика сменности на октябрь 2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у Коробкина Ю.Н. были рабочими днями. Ознакомление истца с графиком подтверждается его подписью на документе (л.д.44).

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Коробкин Ю.П. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием издания приказа послужила служебная записка начальника "данные изъяты" ФИО18., акты отсутствия истца на рабочем месте в течение всей смены от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительная Коробкина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ г.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник "данные изъяты" ФИО19. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коробкин Ю.П. на работу не вышел, оправдательных документов не представил, на телефонные звонки не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что находится на больничном (л.д. 48).

Из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине заболевания. На объяснительной истца имеются ходатайства начальника "данные изъяты" и "данные изъяты" об увольнении Коробкина Ю.П. (л.д.39).

Согласно листку нетрудоспособности, истец освобождался от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суду не представил.

Довод Коробкина Ю.П. об обращении ДД.ММ.ГГГГ г. за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи опровергается сообщением ГУЗ " "данные изъяты"", из которого следует, что факты вызова к истцу скорой медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрированы.

Согласно объяснениям истца, в другие медицинские учреждения он не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коробкин Ю.П. сообщил ему по личному телефону, что болен и на работу не выйдет. Он сообщил истцу, что у него выходной. Тот должен был сообщить о невыходе на работу начальнику станции или дежурному по известному всем работникам номеру телефона.

Несостоятельны утверждения истца и о том, что он имел право на использование двух дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за безвозмездную сдачу крови в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что независимо от усмотрения администрации работник вправе использовать дополнительные дни отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов. Самовольное использование дней отдыха в иные дни без согласования с работодателем, что и имело место в данном случае, обоснованно расценено судом как прогул. При этом судебная коллегия отмечает, что порядок предоставления дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов истцу был известен, так как ранее он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха за исполнение донорских функций.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, то есть виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, поэтому основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Коробкина Ю.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено.

Установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен, с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка им получена.

При оценке соразмерности наложенного взыскания тяжести проступка судом учтено, что прогул относится к грубому нарушению трудовой дисциплины. Кроме того, на момент увольнения истец имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В удовлетворении требования истца о взыскании с работодателя оплаты за сдачу крови и ее компонентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 7 дней) судом обоснованно отказано. Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 186 ТК РФ (л.д. 21- 29).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было отказано в приеме и оплате двух дней за сдачу крови, не может служить основанием к отмене решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец сдавал кровь/компоненты крови ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в свои выходные дни. За предоставлением дней отдыха непосредственно после сдачи крови не обращался, доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха в иное время (не считая оформления прогулов "задним числом"), не представил. Отказывая в иске, суд верно указал, что требования истца об оплате дней отдыха за сдачу крови или ее компонентов в двойном размере и выплате денежной компенсации не основаны на законе.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробкина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: