Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 2-241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой В.П. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" Сусуманского района о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Скопинцевой В.П., поданной ее представителем Гумеровым Р.Р., на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 04 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скопинцева В.П. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" Сусуманского района (далее по тексту - МБОУ ДОД "Дом детского творчества") о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ ДОД "Дом детского творчества" от "дата" N ... "О наложении взыскания работнику".

В обоснование заявленного требования указала, что занимает должность педагога дополнительного образования МБОУ ДОД "Дом детского творчества".

Приказом руководителя от "дата" N ... на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некорректное высказывание в адрес воспитанников летнего оздоровительного лагеря при МБОУ ДОД "Дом детского творчества".

Указанный приказ считала незаконным и подлежащим отмене, поскольку по результатам служебного расследования, проводимого в связи с обращением С.В.В., факт публичного оскорбления её дочери С.Р.В. педагогом дополнительного образования Скопинцевой В.П. подтвержден не был. Полагала, что замечание ей объявлено за несуществующий дисциплинарный проступок.

Решением Сусуманского районного суда от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Скопинцевой В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, действуя через своего представителя Гумерова Р.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что материалами дела не подтвержден факт ее некорректного высказывания, а ее замечание относительно поведения девочек и их отношения к мальчикам является обязанностью педагога.

К показаниям свидетелей Г.Л.П., С.Г.В. и С.В.В., по ее мнению, следует отнестись критически, поскольку Г.Л.П. и С.Г.В. в судебном заседании поменяли свои показания ранее данные в ходе проведения служебного расследования, а С.В.В. не присутствовала на линейке летнего оздоровительного лагеря, о произошедшем ей стало известно со слов дочери, как ее мать она не могла оценить ситуацию объективно.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, поскольку для выяснения вопроса является ли выражение "зажимаются" оскорбительным в контексте произнесенной ею фразы требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3, 4 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Скопинцева В.П. с "дата" работает в МБОУ ДОД "Дом детского творчества" в должности педагога дополнительного образования (л.д. 12).

"дата" мать воспитанницы летнего оздоровительного лагеря при МБОУ ДОД "Дом детского творчества" обратилась к директору Учреждения с заявлением по факту оскорбления ее дочери С.Р.В. педагогом Скопинцевой В.П., произошедшем "дата" на линейке (л.д.24).

От дачи объяснения по факту, изложенному С.В.В. в заявлении, Скопинцева В.П. отказалась (л.д.21).

По результатам служебного расследования, проведенного по обращению С.В.В., факт публичного оскорбления воспитанницы летнего оздоровительного лагеря при МБОУ ДОД "Дом детского творчества" С.Р.В. педагогом дополнительного образования Скопинцевой В.П. подтвержден не был (л.д.22).

Приказом директора МБОУ ДОД "Дом детского творчества" от "дата" N ... Скопинцевой В.П. объявлено замечание за некорректное высказывание в адрес воспитанников летнего оздоровительного лагеря при МБОУ ДОД "Дом детского творчества". С приказом истец ознакомлена "дата" (л.д. 11).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт о проведении служебного расследования от "дата" N ... , объяснительные воспитанников летнего оздоровительного лагеря при МБОУ ДОД "Дом детского творчества", объяснительные педагогов дополнительного образования.

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Скопинцева В.П. совершила вмененный дисциплинарный проступок, в связи с чем работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего в период спорных отношений) дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Анализ указанных норм во взаимосвязи с положениями статей 21,192,193 Трудового кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что педагог может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, но и за нарушение норм морали и профессионального поведения.

В соответствии пунктами 6.2, 6.7 Устава МБОУ ДОД "Дом детского творчества" его работники обязаны выполнять Устав этого учреждения, быть примером достойного поведения в учреждении и общественных местах, защищать ребенка от всех форм физического и психического насилия, заботиться о защите прав и свобод обучающихся. Воспитанники МБОУ ДОД "Дом детского творчества" имеют право на уважение своего человеческого достоинства (л.д. 52-54).

Должностной инструкцией педагога дополнительного образования предусмотрена обязанность педагога содействовать формированию общей культуры обучающихся (воспитанников, детей) (л.д.71-72).

Согласно пункту 3.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД "Дом детского творчества" работник обязан вести себя достойно на работе, в общественных местах, соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательным и вежливым с родителями, членами коллектива (л.д. 65).

Как установлено судом и следует из показаний свидетелей Г.Л.П. и С.Г.В., "дата" педагогом Скопинцевой В.П. на линейке в присутствии воспитанников летнего лагеря в отношении поведения девочек и их отношений с мальчиками была высказана фраза о том, что девочки "зажимаются с мальчиками", в качестве примера указана девочка в желтой кофточке, которой являлась С.Р.В.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказанное педагогом в процессе воспитательной беседы с несовершеннолетними детьми выражение является некорректным.

При этом фактически адресовав вышеуказанную фразу несовершеннолетней С.Р.В., педагог публично указала на неэтичное поведение воспитанницы с противоположным полом, чем умалила ее человеческое достоинство.

То обстоятельство, что указанное высказывание педагога Скопинцевой В.П. несовершеннолетняя восприняла как публичное оскорбление, безосновательно обвиняющее ее в неэтичном поведении, подтверждается объяснительной самой С.Р.В., объяснением ее матери С.В.В., а также объяснениями свидетелей Г.Л.П. и С.Г.В., показавших суду, что после линейки видели, как С.Р.В. плакала (л.д. 25,26,31).

При этом применение педагогическим работником публичного порицания поведения несовершеннолетней с противоположным полом, умаляющее человеческое достоинство, не соответствует общим требованиям организации образовательного процесса, закрепленным в пункте 6 статьи 15 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего в период спорных отношений), согласно которому дисциплина в образовательном учреждении должна поддерживаться на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников без применения методов физического и психического насилия.

В этой связи результаты служебного расследования, проведенного по обращению С.В.В., не установившего факт публичного оскорбления воспитанницы летнего оздоровительного лагеря при МБОУ ДОД "Дом детского творчества" С.Р.В. педагогом дополнительного образования Скопинцевой В.П., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Скопинцевой В.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некорректное высказывание в адрес воспитанников летнего оздоровительного лагеря.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение показания свидетелей Г.Л.П. и С.Г.В., не могут быть приняты во внимание.

Допрошенные судом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается, их показания непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с объяснениями " ... " К.Е.И. и С.В.А. (л.д. 32,24).

Ссылку в жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы нельзя признать состоятельной, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом с приведением мотивов принятого решения, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса. Не согласиться с приведенными судом мотивами отказа в удовлетворении ходатайства у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и несогласии истца с выводами суда. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопинцевой В.П., поданную ее представителем Гумеровым Р.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев