Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-60/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Адаркина И.А., Гришан Л.В.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.Г. на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления К.В.Г. к Ф.М.А. о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек по договору поручения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.Г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Ф.М.А. о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек по договору поручения.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от "дата" К.В.Г. отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

"дата" в Магаданский городской суд поступила частная жалоба К.В.Г. на определение судьи от "дата", в которой ставится вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

В частной жалобе истец выражает свое несогласие с выводом суда о подсудности данного иска арбитражному суду, указывает на то, что с ответчиком у него был заключен договор поручения, согласно которому он представлял интересы ответчика как в арбитражном суде по вопросу банкротства, так и в иных службах и организациях.

Полагает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья Магаданского городского суда пришла к выводу о том, что спорная сумма является судебными расходами и исковое заявление К.В.Г. в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Такой вывод судьи является неверным, поскольку предметом спора по данному иску является взыскание К.В.Г. вознаграждения с Ф.М.А. по договору поручения (статья 972 Гражданского кодекса Российской Федрации) об оказании юридических услуг на представление интересов доверителя по ее делам о несостоятельности (банкротстве) в Федеральных ведомствах, исполнительных и представительных органах власти, прокуратуре и суде, иных службах и организациях, а не взыскание судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Ф.М.А. по делам, рассмотренным Арбитражным судом Магаданской области.

Из представленного в материалах дела акта приема-сдачи от "дата" следует, что К.В.Г. в рамках данного ему ответчиком поручения представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Магаданской области, в " ... " районном отделе судебных приставов, в Межрайонной ИФНС России N ... по Магаданской области, занимался составлением справок и заявлений по судебным актам, составлением и отправкой писем и телеграмм в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поручения.

Кроме того, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель Ф.М.А. на основании иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Магаданской области признана банкротом, то есть лицом, в пользу которого принят судебный акт и в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

При таком положении обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Коллегия полагает, что у судьи при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не имелось правовых оснований для отказа в его принятии.

В соответствии с требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2013 года отменить.

Материал по исковому заявлению К.В.Г. к Ф.М.А. о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек по договору поручения направить в Магаданский городской суд Магаданской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Выглев А.В.

Судьи Адаркин И.А.

Гришан Л.В.