Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд г. с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, которым просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, С.И. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчиков долг по договору займа в размере 498763,36 швейцарских франков (эквивалент в рублях) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2011 г. он заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, а с ответчицей ФИО3 договор поручительства, по которому предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 200 000 швейцарских франков 11.07.2011 г. и 447 481 швейцарских франков 05.08.2011 г., на срок до 31.12.2011 г. под 14% годовых, которые ответчиком по истечении указанного срока не были возвращены. В последующем ответчиком были возвращены 31.05.2012 г. - 200 000 швейцарских франков и 13.07.2012 г.- 224 000 швейцарских франков. Задолженность по договору займа по состоянию на 01.11.2012 г. составляет 498 763.36 швейцарских франков (л.д. 6-10).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив требования, просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа по состоянию на 13.08.2013г. в общей сумме 286217, 62 швейцарских франков (эквивалент в рублях на дату принятия решения).

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменный отзыв и возражения, согласно которым истец на момент заключения договора займа являлся резидентом по смыслу российского валютного законодательства, следовательно, им были нарушено валютное законодательство, в соответствии с которым валютные операции между резидентами запрещены, и договор следует признать недействительным. Взыскание истцом помимо процентов за пользование займом и неустойки неосновательного обогащения, рассчитанного как убытки истца, в виде 2-х % ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципу применения к заемщику только одной меры ответственности, при этом сам факт наличия убытков и их размер истцом не подтвержден. Указал, что истец допустил злоупотребление правом, задав высокий размер процентов за пользование займом и размер неустойки. Полагал, что истцом неверно рассчитан долг, поскольку он ошибочно принимает количество дней в году равным 360, указал, что истец неверно зачел произведенные ответчиком 08.05.2013 г. выплаты суммы долга в качестве погашения неустойки и неосновательного обогащения, при этом закон говорит о первоочередной уплате процентов за пользование займом и суммы основного долга. Кроме того, истцом неверно взят период задолженности, поскольку он исчисляется с календарного дня, следующего за днем списания денежных средств со счета истца. Также истцом неверно не приняты во внимание даты погашения долга 30.05.2012 г. и 12.07.2012 г. Ответчиком приведен контррасчет долга по состоянию на 13.08.2013 г. на сумму основного долга в размере 25 986.62 швейцарских франков и процентов за пользование займом из расчета 14% годовых и 365 дней в году в сумме 966.86 швейцарских франков. Пени просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в иске о взыскании неосновательной выгоды, указывает на неправильное применение судом ст. 319 ГК РФ, неверный расчет размера задолженности по договору займа, необоснованное применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение законным и обоснованным, просят оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то обстоятельство, что исполнили обжалуемое решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.

По смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По смыслу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.07.2011 г. ФИО1 (Займодавец) заключил с ответчиком ФИО2 (Заемщиком) договор займа, по которому Займодавец предоставил Заемщику заемные денежные средства в размере 200 000 швейцарских франков 11.07.2011 г. и 447 481 швейцарских франков 05.08.2011 г., на срок до 31.12.2011 г. под 14% годовых за пользование займом. Также сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата долга в размере 30% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов 07.07.2011 г. ФИО1 заключил с ответчицей ФИО3 (Поручитель) договор поручительства сроком на 3 года, по которому Поручитель обязался отвечать солидарно перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору займа от 07.07.2011 г.

Судом также установлено, что ответчик не вернул долг по договору займа от 07.07.2011 г. в срок по 31.12.2011 г.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных норм права и положений ст.ст. 307,309,310,314,319,361,363,367,408 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что заключенный сторонами договор займа отвечает требованиям, предусмотренным действующим законодательством для заключения данных договоров, из буквального толкования представленного договора усматривается его соответствие требованиям ст. 807 ГК РФ, и, приняв во внимание, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщика своих обязанностей по договору займа, указал на то, что ответчик ФИО2, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату образовавшейся задолженности, а ответчик ФИО3 как поручитель несет солидарную обязанность по возврату долга. Также, руководствуясь положениями ст. 317 ГК РФ, суд указал, что долг следует взыскать в рублевом эквиваленте, установленному ЦБ РФ на день платежа.

При расчете суммы задолженности по договору займа судом обоснованно учтено, что ответчиком были возвращены 200 000 швейцарских франков 30.05.2012 г. и зачислены на счет истца 31.05.2012 г., 224 000 швейцарских франков 12.07.2012 г. и зачислены на счет истца 13.07.2012 г., 223 481 и 94 100.96 швейцарских франков 08.05.2013 г. и зачислены на счет истца 15.05.2013 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, суд произвел расчет задолженности по договору займа, правильно определив на 13.08.2013 г. ( дата принятия решения) размер основного долга в сумме 28 734.49 швейцарских франков, проценты за пользование займом за период с 15.05.2013 г. по 13.08.2013 г. ( за 91 день из расчета 14% годовых и 360 дней в году) в размере 1 016.88 швейцарских франков ( 28 734.49 х 14% : 360x91), обоснованно отклонив расчеты, представленные как истцом, так и ответчиком, поскольку исчисление долга в них произведено неверно. При этом, суд правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что истец неверно зачел произведенные ответчиком 08.05.2013 г. платежи в качестве погашения неустойки и неосновательного обогащения, указав, что закон говорит о первоочередной уплате процентов за пользование займом и суммы основного долга, и согласился с доводами ответчика о том, что истцом неверно взят период задолженности, поскольку он исчисляется с календарного дня, следующего за днем списания денежных средств со счета истца, т.е. с 12.07.2011 г. и с 06.08.2011 г. Вместе с тем, суд правильно отклонил доводы ответчика о необходимости исчисления дней в году как 365 дней, а не 360, признав доводы истца верными, и учел даты погашения долга ответчиком, как даты зачисления денег на счет истца, а не их списания со счета ответчика, т.е. с 31.05.2012 г., с 13.07.2012 г. и с 15.05.2013 г., а не с 30.05.2012 г., 12.07.2013 г. и с 08.05.2013 г., соответственно.

Указанные выводы суда являются правильными, расчет задолженности судом произведен верно, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 319 ГК РФ и неверном расчете суммы задолженности являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

В договоре от 07.07.2011 года иной порядок очередности погашения долга не предусмотрен.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. В соответствии со ст. 319 ГК РФ суммы поступающих платежей должны засчитываться сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 319 ГК РФ и, с учетом частичного погашения долга, верно произведен расчет задолженности по основному долгу и невыплаченных процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, установив, что соглашением сторон при заключении договора займа предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, исчислив размер неустойки из расчета 30% годовых в размере 16 388.60 швейцарских франков, суд указал, что сумма является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 5 000 швейцарских франков.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая верным вывод суда о наличии оснований для применения при исчислении подлежащей взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ, также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки, поскольку если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом при определении размера подлежащей взыскании неустойки учтен баланс законных интересов сторон по делу, размер взысканной неустойки отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности, учтены фактические обстоятельства по делу, в том числе сам процент неустойки, определенный сторонами в договоре, период просрочки, дана оценка действительной меры ущерба, причиненного нарушением.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного уменьшения судом размера неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования в остальной части и отказывая в иске о взыскании неосновательной выгоды, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку соглашением сторон при заключении договора займа предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то суд не может согласиться с доводами иска о взыскании с ответчика помимо неустойки, дополнительно еще и необоснованной выгоды, рассчитанной в виде убытков из расчета 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в виде 16% (8% х 2) годовых в сумме 3019.56 швейцарских франков, верно указав, что к заемщику возможно применить только одну меру ответственности, а также, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, отметил, что истцом сам факт наличия у него убытков и их размер не подтвержден.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дела, согласуются с требования закона, по смыслу которого, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности при просрочке исполнения денежного обязательства. Данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом, доказательств, подтверждающих факт наличия убытков истца в связи с действиями ответчиков, их размер, истцом не представлено.

Таким образом, постановленное решение в обжалуемой части основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7284 руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, судом определен верно.

Однако, нельзя признать правильными выводы суда в части указания на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 3642 руб., с каждого.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствующего установленным обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года изменить в части указания о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов.

Указать о взыскании со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины по 3642 рубля, с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи