Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1804

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1804

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Ярославского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных ему решением и определением того же суда от 28 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 8 июля 2010 года решением Ярославского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2010 года с военного комиссариата Костромской области в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его заявлению. Указанное решение исполнено только в сентябре 2011 года.

Вступившим в законную силу 14 мая 2010 года определением Ярославского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2010 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 87 коп., причитающиеся ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения того же военного суда от 31 июля 2008 года и выплаченные ему в ноябре 2009 года, проиндексированы и в его пользу с военного комиссариата Костромской области взыскано "данные изъяты" рублей.

22 июля 2013 года ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденных ему сумм, соответственно, в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей.

Кроме того, он просил взыскать в его пользу "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением его заявления, решение по которому принято гарнизонным военным судом 28 апреля 2010 года.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу заявителя с военного комиссариата Костромской области за период с августа 2010 года по август 2011 года "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. в счет индексации "данные изъяты" рублей, своевременно невыплаченных ему по решению гарнизонного военного суда от 28 апреля 2010 года, отказав в индексации присужденной суммы по сентябрь 2011 года включительно, то есть по месяц, в котором было исполнено решение.

В удовлетворении требования об индексации суммы в размере "данные изъяты" рублей, ранее присужденной ко взысканию в счет индексации "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., причитающихся ему на основании решения того же военного суда от 31 июля 2008 года, гарнизонным военным судом отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность обжалуемого судебного постановления, поскольку в нарушение статей 195 и 196 ГПК РФ судом первой инстанции решения по его требованию о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей не принято, что является основанием для его отмены.

Со ссылкой на судебные постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Пермского Краевого суда и Московского областного суда утверждает о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей подлежат индексации с момента вынесения решения от 28 апреля 2010 года, то есть с мая указанного года и по сентябрь 2011 года, даты его исполнения.

При этом сомневается в правильности произведенного судом первой инстанции расчета, поскольку обжалуемое определение не содержит его.

Полагает, что присужденные в его пользу определением от 28 апреля 2010 года "данные изъяты" рублей в счет индексации денежных средств, подлежащих выплате ему по решению Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года, также должны быть проиндексированы в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку такая возможность установлена судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30 июня 2009 года N 74-Г09-12.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а ст. 210 того же кодекса предусмотрено, что её необходимо производить после вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку решение Ярославского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2010 года о взыскании с военного комиссариата Костромской области в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей вступило в законную силу 8 июля 2010 года, то заявитель, избравший способ возмещения вреда именно в порядке ст. 208 ГПК РФ, имеет право на их индексацию с момента вступления указанного решения суда в законную силу, а не ранее, о чем ошибочно указано в его частной жалобе.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд при необходимости индексации присужденных денежных сумм обязан исходить из требований действующего законодательства Российской Федерации, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Госстатом в соответствии с "Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 марта 2002 года N 23, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 марта 2002 года N 23 индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Названным постановлением Госкомстата Российской Федерации определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

На основании вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства и постановления Госкомстата Российской Федерации от 25 марта 2002 года N 23 для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной их выплатой необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причитающиеся ФИО1 к выплате "данные изъяты" рублей по решению Ярославского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2010 года, вступившему в законную силу с 8 июля того же года и исполненному в сентябре 2011 года, подлежат индексации за период с августа 2010 года по август 2011 года.

Вместе с тем, производя расчет индексации присужденной заявителю денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции допустил ошибку, поскольку руководствовался не теми индексами потребительских цен, установленными по Калининградской области.

Согласно индексам потребительских цен и тарифов на товары и услуги в Калининградской области, размещенных на интернет-сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области, данные индексы за период с августа 2010 года по август 2011 года составили: 99,9; 100,4; 100,4; 100,9; 101,8; 101,6; 100,8; 100,7; 100,5; 100,2; 101,1; 99,8 и 99,8, соответственно процентов, а не в иных размерах, ошибочно примененных судом первой инстанции.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ст. 208 ГПК РФ и вышеуказанных индексов потребительских цен по Калининградской области за период с августа 2010 года по август 2011 года, в пользу ФИО1 в порядке индексации присужденных ему "данные изъяты" рублей, надлежит взыскать "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп., а не ошибочно обозначенную им в жалобе в большем размере сумму.

Поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация возможна только в отношении взысканных по решению суда денежных сумм, вопреки доводу жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в производстве индексации по правилам вышеуказанной нормы Закона 5 612 рублей, ранее присужденных ему в счет индексации своевременно невыплаченных денежных средств по решению Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года, является обоснованным, поскольку в данном случае Серединым поставлен вопрос не об индексации присужденных решением суда денежных сумм, а об индексации суммы, определенной к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного ему несвоевременным исполнением решения суда, что действующим законодательством не предусмотрено.

Довод автора жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления в связи с тем, что по его требованию о возмещении судебных расходов в размере 486 рублей решения принято не было, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку данное требование заявителя разрешено дополнительным судебным постановлением гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 208, ст. 329, ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ярославского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 в части, касающейся взыскания в его пользу с военного комиссариата Костромской области "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. в счет индексации "данные изъяты" рублей, присужденных ему решением того же суда от 28 апреля 2010 года, в связи с неправильным применением норм материального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с военного комиссариата Костромской области в пользу ФИО1 "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп. в счет индексации денежной суммы, присужденной заявителю в размере "данные изъяты" рублей решением Ярославского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2010 года.

В остальной части определение Ярославского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.