Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1732

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1732

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Морозовой Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к старшему сержанту ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части "данные изъяты". До 30 декабря 2011 года она обеспечивался денежным довольствием в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - УФО). В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" с 1 января 2012 года состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), где и обеспечивается положенным денежным довольствием. Вместе с тем, денежное довольствие за январь 2012 года было выплачено ей как УФО, так и ЕРЦ, то есть дважды.

Руководителем ЕРЦ в адрес ФИО1 20 июня 2013 года направлена претензия с предложением возвратить излишне выплаченные денежные средства в срок до 1 августа 2013 года, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами представитель ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, как неосновательно приобретенные, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубль.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 необоснованно обогатилась за счет денежных средств, излишне перечисленных на ее расчетный счет.

В связи с этим автор жалобы приводит обстоятельства, при которых ответчику дважды было перечислено денежное довольствие за январь 2012 года и, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, полагает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Автор жалобы также делает вывод, что для взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения достаточно наличия трех условий: факта получения имущества; отсутствия для этого должного основания и неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылается на нормы права, регулирующие размеры и порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, на основании которых считает, что выплаты, произведенные военнослужащим сверх установленных действующим законодательством, не относятся к выплатам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт получения ответчиком денежных средств сверх положенных ему в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, представитель истца полагает, что данные выплаты не могут быть признаны обоснованными и составляют неосновательное обогащение.

По мнению автора жалобы, действующим законодательством установлена безусловная обязанность возврата необоснованно удерживающихся денежных средств.

Обращает внимание на то, что при введении в январе 2012 года данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в систему специализированного программного обеспечения у ЕРЦ отсутствовала информация о получении ответчиком денежного довольствия от УФО, по причине чего ФИО1 были перечислены денежные средства, не подлежащие выплате.

При этом автор жалобы настаивает на том, что имел место сбой программного обеспечения при расчете денежного довольствия, который, по ее мнению, следует расценить как счетную ошибку, допущенную электронно-вычислительной техникой.

По этой причине находит несостоятельным вывод суда о несогласованности в действиях финансовых органов, в результате которой ответчику была произведена излишняя выплата.

Утверждает, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, о злоупотреблении правом, которое допустил ответчик, не возвративший указанные денежные средства в довольствующий орган.

В заключение жалобы ее автор ссылается на нормы Федерального закона "Об обороне" и статью 214 ГК РФ, на основании которых делает вывод, что ответчик, не обеспечив возврат денежных средств, которые не причитаются ему по закону, причинил ущерб Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

То есть, указанные автором жалобы условия, необходимые для взыскания суммы неосновательного обогащения, недостаточны в случае, если оспариваемые денежные средства относятся к выплатам, перечисленным в части 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку данная норма является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, и не позволяет истребовать обратно указанные в ней денежные средства, к которым относится и денежное довольствие военнослужащих, если выплата произведена работодателем добровольно, при отсутствии счетной ошибки со стороны последнего и недобросовестности со стороны получателя.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений, в данном случае предполагается, а на истца согласно статье 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, из материалов дела следует, а суд первой инстанции верно установил, что ответчику дважды выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в результате несогласованных действий финансовых органов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что выплата этих денежных средств осуществлялась путем перечисления их на банковскую карту ответчика, поэтому у него отсутствовала возможность заранее предусмотреть имевшую место переплату.

Кроме того, не представлено истцом и не содержится в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что излишняя выплата явилась следствием каких-либо действий или бездействия со стороны ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что основания для признания поведения ответчика недобросовестным, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что по смыслу закона, счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), однако истец доказательств того, что при выплате указанных денежных средств были допущены такие ошибки, суду не представил.

Несостоятельным следует признать и довод автора апелляционной жалобы о том, что якобы имел место сбой программного обеспечения при начислении денежного довольствия военнослужащим, поскольку не внесение в систему специализированного программного обеспечения ЕРЦ данных об уже произведенных военнослужащим выплатах другим финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации не может быть признано счетной ошибкой, а являются, как верно отметил суд первой инстанции, следствием несогласованных действий указанных финансовых органов, то есть технической ошибкой, совершенной не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика оспариваемых денежных средств и правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы автора жалобы о якобы имевшем место злоупотреблении правом со стороны ответчика по изложенным выше основаниям выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят, а факт причинения ущерба военному ведомству не по вине ответчика сам по себе не может служить основанием для взыскания с последнего оспариваемых денежных средств.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование приведенных норм законодательства, которых придерживается в апелляционной жалобе ее автор, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Балабанов