Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-162-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Захарова А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в лице Мурманского филиала "Мурманский центр научно-технической информации" к Мурманской областной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" о признании несогласия на увольнение работника филиала необоснованным,

по апелляционной жалобе ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в лице Мурманского филиала "Мурманский центр научно-технической информации" на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2013 года, по которому постановлено:

"ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в лице Мурманского филиала "Мурманский центр научно-технической информации" в иске к Мурманской областной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" о признании несогласия на увольнение работника филиала незаконным, отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в лице Мурманского филиала "Мурманский центр научно-технической информации" Муравенко Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мурманской областной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" Соловьевой О.А., третьего лица Ермаковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в лице Мурманского филиала "Мурманский центр научно-технической информации" обратилось в суд с иском к Мурманской областной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" о признании несогласия на увольнение работника необоснованным.

Требования мотивировали тем, что _ _ августа 2013 года начата процедура увольнения по пункту * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации работника филиала *** Ермаковой И.В., являющейся профорганизатором первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации в Мурманскую областную организацию "Всероссийский Электропрофсоюз" было направлено уведомление о получении согласия на увольнение указанного работника, однако решением от _ _ сентября 2013 года ответчиком в даче согласия на увольнение Ермаковой И.В. отказано.

Данный отказ мотивирован мнением профсоюза об отсутствии обоснования причины увольнения работника и наличием у работодателя неприязненного отношения к сокращаемому работнику в связи с профсоюзной деятельностью, желании работодателя избавиться от такого работника путем его сокращения.

Вместе с тем, указанные мотивы являются надуманными, имеют явно выраженный корпоративный интерес и желание защитить профработника от увольнения, тогда как увольнение Ермаковой И.В. связано с реальным сокращением численности штата работников предприятия в целях его эффективной деятельности,

Истец просил признать несогласие ответчика с увольнением *** Ермаковой И.В. по пункту * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Чебыкин Н.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Соловьева О.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Ермакова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она уволена с замещаемой должности по сокращению штата в отсутствие согласия профсоюза, законность увольнения она оспаривает в судебном порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в лице Мурманского филиала "Мурманский центр научно-технической информации" Мирошников С.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что основанием и подтверждением факта сокращения должности *** явился приказ вышестоящей организации ФГБУ "Российского энергетического агентства" от _ _ августа 2013 года N *.

Обращает внимание, что право принимать решение об оптимизации структуры путем сокращения штата принадлежат руководителю.

Указывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства о преследовании работодателем Ермаковой И.В. в связи с ее профсоюзной деятельностью.

Мотивируя отказ дать согласие на увольнение по сокращению штата, председатель профорганизации Ермакова И.В. выразила исключительно несогласие с решением комиссии по поводу своей квалификации, других причин для отказа не указала, чем фактически признала, что увольнение не связано с преследованием работника со стороны руководства.

Полагает, что коллективное письмо, направленное в адрес прокуратуры таким доказательством не является, поскольку направлено работниками еще до создания профсоюзной организации.

Кроме того, указывает, что со времени создания первичной профсоюзной организации в адрес руководства не поступало ни одного обращения по профсоюзной линии от профорганизатора Ермаковой И.В., напротив, администрация с ней сотрудничала, предоставляла информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, системе установления стимулирующих выплат, согласовывала привлечение сотрудников к работе выходные дни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурманской областной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" Соловьева О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 4 декабря 2003 года N 421-О, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Судом установлено, что Ермакова И.В. работала в "Мурманском центре научно-технической информации" с 1999 года, с _ _ апреля 2011 года в должности *** (л.д.91).

Согласно протоколу учредительного собрания первичной профсоюзной организации ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в лице Мурманского филиала "Мурманский центр научно-технической информации" от _ _ марта 2013 года, Ермакова И.В. избрана ее профорганизатором.

_ _ марта 2013 года указанная первичная профсоюзная организация зарегистрирована в Мурманской областной организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" (л.д.63).

_ _ августа 2013 года ФГБУ "Российское энергетическое агентство" (ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) в целях упорядочения структуры и штатной численности Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, был издан приказ N *, об утверждении и введении в действие нового штатного расписания Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "Российское энергетическое агентство" (л.д.28).

В соответствии с приложением к настоящему приказу, на предприятии подлежит сокращению одна штатная единица ? *** (л.д.29-30).

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штата в Мурманском центре научно-технической информации ? филиале ФГБУ "Российское энергетическое агентство" от _ _ августа 2013 года, по результатам заседания, комиссией принято решение об увольнении по пункту * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации *** Ермаковой И.В. как работника, обладающего более низкой квалификацией, чем К.И., занимающая аналогичную должность. Как следует из содержания протокола, на заседании комиссии присутствовал член первичной профсоюзной организации Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Ж.О.

В целях соблюдения гарантий, предоставленных Ермаковой И.В. статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации как председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в лице Мурманского филиала "Мурманский центр научно-технической информации", не освобожденной от своих обязанностей, истец _ _ сентября 2013 года обратился в вышестоящий профсоюзный орган за получением согласия на увольнение Ермаковой И.В. по пункту * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации.

_ _ сентября 2013 года Президиум областного комитета Мурманской областной организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", рассмотрев указанное обращение, отказал в согласии на увольнение Ермаковой И.В., сославшись на то, что работодатель не представил в профком обоснованную информацию о причинах предполагаемого увольнения (экономических, структурных, технологических); не поставил в известность профорганизатора о создании комиссии по сокращению штата в Мурманском ЦНТИ - филиале ФГБУ РЭА" Минэнерго России и не счел нужным пригласить профорганизатора на заседание данной комиссии повесткой дня, которой было рассмотрение вопроса о преимущественном праве оставления на работе в связи с сокращением 1 единицы ***.

Согласно записи в трудовой книжке, приказом от _ _ октября 2013 года Ермакова И.В. уволена с _ _ октября 2013 года по пункту * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.92).

Установленные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованным, принято соответствующим профсоюзным органом в рамках предоставленных полномочий, с указанием мотивов принятого решения и по результатам анализа представленных в его распоряжение документов.

При этом суд исходил их того, что работодателем в адрес профсоюзного органа были представлены только копии вновь утвержденного и ранее действовавшего штатных расписаний предприятия, согласно которым на предприятии подлежит сокращению одна штатная единица - должность техника отдела оперативной полиграфии с должностным окладом 4 005 руб., а также вводится новая штатная единица - должность уборщика отдела хозяйственного обеспечения с таким же должностным окладом; общая штатная численность работников организации и размер фонда оплаты труда согласно новому штатному расписанию не изменились; каких-либо иных сведений, в частности об изменении технологических либо иных условий труда, свидетельствующих о наличии у работодателя оснований для изменения общей численности штата работников предприятия либо количества конкретных штатных единиц в целях усовершенствования его деятельности, профсоюзному органу при рассмотрении вопроса о даче согласия на увольнение руководителя первичной профсоюзной организации, вышестоящему профсоюзу представлено не было.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что в целях упорядочения структуры и штатной численности Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России действительно произведено и производится сокращение численности и штата работников, что следует из сравнения старого и нового штатного расписания.

Так, согласно штатному расписанию Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, утвержденному приказом врио генерального директора ФГБУ "Российское энергетическое агентство" (ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) Ш.А. N * от _ _ апреля 2013 года, с _ _ июня 2013 года количество штатных единиц в организации составляло 39, в том числе штатных техников отдела оперативной полиграфии определено в количестве 2 единицы (л.д. 78-79). По состоянию же на _ _ августа 2013 года, с 01 августа 2013 года количество штатных единиц в организации составляло 39, в том числе штатных техников отдела оперативной полиграфии определено в количестве 1 единицы (л.д. 29-30).

При этом из материалов дела видно, что за вышеуказанный период в Мурманском центре научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, поэтапно производилось усовершенствование организационно-штатной структуры организации путем сокращения численности и штата работников, в частности приказом от _ _ апреля 2013 года N * с _ _ июня 2013 года была исключена из штатного расписания 1 ед. машиниста резательных машин отдела оперативной полиграфии и 1 ед. техника отдела оперативной полиграфии, а приказом N * от _ _ августа 2013 года с _ _ октября 2013 года сокращена еще одна штатная единица техника отдела оперативной полиграфии.

Причем, оставлялись на работе техники отдела оперативной полиграфии, имеющие более высокую квалификацию.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что предстоящее увольнение Ермаковой И.В. обусловлено целями осуществления эффективной экономической деятельности организации путем усовершенствование организационно-штатной структуры Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, в виде сокращения численности и штата работников, а также то, что сокращение численности и штата работников производилось в действительности не были опровергнуты в суде первой инстанции. Они находят свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах, которым суд не дал надлежащей правовой оценки.

Кроме того, давая оценку обстоятельствам, приводимым профсоюзным органом, подтверждающим, по их мнению, преследование Ермаковой И.В. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, суд не принял во внимание, что факты защиты Ермаковой И.В. как своих трудовых прав, так и трудовых прав других членов первичной профсоюзной организации, сами по себе не подтверждают, что ее предстоящее увольнение по пункту * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации носит дискриминационный характер и является следствием преследования со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

Доказательств того, что отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих вышеуказанный факт, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что сокращение численности и штата работников организации касалось не только Ермаковой И.В., но и других работников Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Факт обращения работников филиала, в том числе Ермаковой И.В. в Комиссию по трудовым спорам, Прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска по вопросам нарушений работодателем их трудовых прав, само по себе не свидетельствует о том, что увольнение носит дискриминационный характер.

При этом, как усматривается из материалов дела, данные заявления имели место _ _ февраля 2013 года (л.д.85, 86) и не связаны с осуществлением Ермаковой И.В. профсоюзной деятельности, так как до _ _ марта 2013 года она не являлась профорганизатором первичной профсоюзной организации Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в вышеуказанном Определении, правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеют обстоятельства, подтверждающие действительное сокращение работодателем численности или штата работников организации, а также обстоятельства, подтверждающие, что отказ вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. Между тем, судом при рассмотрении дела объективных обстоятельств, подтверждающих преследование Ермаковой И.В. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности не установлено.

Кроме того, вопросы соблюдения порядка увольнения правомочны обсуждать органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых Мурманская областная организация "Всероссийский Электропрофсоюз" не относится.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания обоснованным отказа Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России на увольнение работника по пункту * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в лице Мурманского филиала "Мурманский центр научно-технической информации" понесло расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме *** рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с Мурманской областной организации "Всероссийский Электропрофсоюз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Кольского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в лице Мурманского филиала "Мурманский центр научно-технической информации" удовлетворить.

Признать необоснованным несогласие Мурманской областной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" на увольнение работника филиала "Мурманский центр научно-технической информации".

Взыскать с Мурманской областной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" в пользу ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в лице Мурманского филиала "Мурманский центр научно-технической информации" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

председательствующий:

судьи: