Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой Н.Н., Морозова И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства О. области" в равных долях в пользу Морозовой Н. Н., Морозова И.В. расходы по устранению недостатков квартиры в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период со " ... " по " ... " в размере " ... ", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства О. области" в пользу Морозовой Н.Н., Морозова И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по " ... " каждому, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере " ... " каждому.

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства О. области", в пользу О. региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ", расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... ", итого взыскать " ... ".

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства О. области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Морозова И.В., Морозовой Н.Н. к БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области" о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что семья Морозовых " ... " заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. С нарушением согласованного срока Морозовым Н.Н., И.В. передано жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ".

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ. Согласно независимому экспертному исследованию стоимость устранения недостатков составляет " ... ".

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с нарушением срока передачи квартиры в размере " ... ", расходы, необходимые для устранения недостатков качестве в квартире, в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы и штраф.

Морозовы И.В., Н.Н. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Дмитриев Д.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Елецкая О.Д. исковые требования не признала, считая их необоснованными, просила в случае удовлетворения иска уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактическая деятельность по строительству жилых помещений бюджетным учреждением не велась, фактическим застройщиком бюджетное учреждение не являлось; считает, что судом оставлены без внимания положения Федерального закона N 94-ФЗ; полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на бюджетное учреждение имущественной ответственности у суда не имелось; считает, что вина именно бюджетного учреждения в недостатках качества строительства исковой стороной не доказана.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством телефонограмм, смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д.174-179).

Представитель БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области" Добшиков Д.Г. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области" Добшикова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и переоценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Указание в апелляционной жалобе БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" о ненадлежаще избранном истцами способе защиты отклонено за необоснованностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", выступившим в качестве застройщика, и Морозовой Н.Н., Морозовым И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого " ... " заказчикам передана " ... " Управлением Росреестра по Омской области " ... " зарегистрировано право общей совместной собственности Морозовой Н.Н., Морозова И.В. на жилое помещение.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что после приобретения жилого помещения Морозовыми Н.Н., И.В. были обнаружены недостатки качества, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, а также нарушающие права Морозовых Н.Н.,И.В. как потребителей. Кроме того, нарушение прав как участников долевого строительства усмотрено Морозовыми Н.Н.,И.В. в нарушении срока передачи жилого помещения.

Проверяя соблюдение БУОО "Агентство жилищного строительства О. области", районный суд сопоставил согласованную в договоре дату передачи жилого помещения (не позднее N " ... ") с датой фактической передачи жилого помещения ( N " ... "), в связи с чем, правомерно признал, что согласованный с Морозовыми Н.Н.,И.В. срок передачи жилого помещения застройщиком был нарушен.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок обязательство по передаче Морозовым Н.Н.,И.В. жилого помещения БУОО "Агентство жилищного строительства О. области" надлежаще исполнено не было и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению своих обязательств (ч.3 ст.401 ГК РФ) ответчик не представил, суд требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворил.

Применяя правило ст.333 ГК РФ и снижая размер неустойки, районный суд правомерно признал наличие по делу обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера неустойки. При этом, основанием для применения данного правила послужило заявление представителя ответной стороны (л.д. N " ... " оборот).

В качестве субъекта, ответственного за качество строительства в целом и жилого помещения в частности, истцами указано Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области".

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" по заявленным истцами требованиям, районный суд правильно исходил из анализа правоотношений, возникших между бюджетным учреждением и Морозовой Н.Н., Морозовым И.В.; определил фактическое правовое положение сторон в материальном правоотношении (застройщик и заказчики) и связанные с этим права и обязанности.

Правоотношения между бюджетным учреждением и Морозовой Н.Н., Морозовым И.В. оформлены договором участия в долевом строительстве. При этом, в правоотношениях с участниками долевого строительства бюджетное учреждение выступило в качестве застройщика. Правой статус стороны в соответствующем обязательстве определяется не наименованием, а содержанием конкретных прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" приняло на себя обязанность построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства (п.п.1.1 договора), а также обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно строительным нормам (п.п.2.1.3 договора) (л.д.5).

То обстоятельство, что для фактического исполнения своих обязательств бюджетным учреждением привлекалось ООО "ТехноСтрой" об ином правовом участии бюджетного учреждения в правоотношениях с Морозовыми Н.Н., И.В. не свидетельствует. Фактически привлечение подрядчика на основании государственного контракта является формой освоения бюджетным учреждением целевых бюджетных денежных средств в соответствии с нормативным порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако правоотношения, возникшие между ООО "ТехноСтрой" и Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", а также фактическое исполнение данными сторонами своих обязательств правового влияния на обязательства застройщика по договору, заключенному с гражданами, не оказывает.

Поскольку иной порядок распределения ответственности за качество выполненных строительно-монтажных работ между ООО "ТехноСтрой" и Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" согласован не был, ответственность за качество строительства несет застройщик.

В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о фактическом строительстве жилого дома иным лицом, а также о неправильном правовом значении факта привлечения бюджетным учреждением подрядчика, поскольку фактическое правовое положение бюджетного учреждения в правоотношениях по долевому участию данные доводы не опровергают. Участие БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в правоотношениях по долевому строительству именно в качестве застройщика подтверждается нормативно определенной компетенцией бюджетного учреждения в рамках предоставления государственной поддержки на строительство и (или) приобретение жилья на территории Омской области.

Порядок предоставления государственной поддержки установлен Указом Губернатора Омской области от 04.08.2003 N 139 "О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области".

Данным правовым актом установлен порядок предоставления государственной поддержки при строительстве нового жилья либо реконструкции иных объектов недвижимости под жилье; при достройке либо реконструкции индивидуального жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности; при приобретении готового жилья.

Государственная поддержка осуществляется за счет средств областного бюджета в следующих формах: финансирование нового строительства жилья в целях последующей передачи жилого помещения гражданину на условиях оплаты последним части стоимости жилья за счет собственных средств и оплаты оставшейся части стоимости за счет средств займа, предоставленного под залог (ипотеку) приобретаемого жилья; предоставление займа на приобретение готового жилья, достройку, реконструкцию жилья под залог (ипотеку) данного жилья.

В соответствии с данным Указом организация работы по реализации государственной поддержки возлагается на бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", которое, в том числе выступает заказчиком (застройщиком) при строительстве жилья либо реконструкции объектов недвижимости под жилье, а также осуществляет долевое участие в строительстве жилья, реконструкции объектов недвижимости под жилье, осуществляемой иными застройщиками, приобретает права на жилье.

При таких обстоятельствах, нормативно определенная компетенция БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" правильность выводов суда относительно правового положения ответчика в материальных правоотношениях с Морозовыми Н.Н., И.В. не опровергает. В данной связи, иное правовое содержание в апелляционной жалобе БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" нормативной компетенции бюджетного учреждения основано на субъективном понимании материального закона.

При таком положении и поскольку в правоотношениях с Морозовыми Н.Н., И.В. БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области" выступило в качестве застройщика, приняв на себя всю совокупность связанных с этим обязанностей, районный суд правомерно признал ответственность бюджетного учреждения как застройщика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

С учетом правовой цели приобретения Морозовыми Н.Н., И.В. жилого помещения (для личных нужд), правового положения бюджетного учреждения в правоотношениях с участниками долевого строительства, районный суд правомерно квалифицировал правовое положение Морозовых как потребителей.

Кроме того, право Морозовыми Н.Н., И.В. как потребителей на приобретение жилого помещения, соответствующего нормативным требованиям качества, также связано с действиями застройщика по строительству объекта капитального строительства.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем в правоотношениях с потребителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах и поскольку непосредственная обязанность по строительству и передаче объекта долевого строительства лежала на БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области", жилое помещение приобретено Морозовыми Н.Н., И.В. по возмездному договору и для личных нужд, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорных правоотношениях бюджетное учреждение фактически является исполнителем.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" среди правомочий, которыми наделен потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, предоставляет потребителю право возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Состав расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, а также стоимость работ по восстановительному ремонту были обоснованы исковой стороной отчетом ООО "ОМЭКС".

Оценив представленное заключение ООО "ОМЭКС", районный суд счел, что данное экспертное исследование соответствует принципам обоснованности и однозначности, в связи с чем, результаты такого исследования правомерно расценил в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Кроме того, в судебном заседании объем недостатков, выявленный в рамках независимой экспертизы ООО "ОМЭКС", был признан (л.д. N " ... "). Процессуальной необходимости в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответная сторона также не усмотрела (протокол с/з от " ... " л.д. N " ... " оборот).

Одновременно по делу установлено, что выявленные недостатки качества субъективными действиями собственников жилого помещения не обусловлены.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что наличие в жилом помещении скрытых недостатков качества, образовавшихся до передачи жилого помещения Морозовым Н.Н., И.В., последними доказано и ответчиком не опровергнуто.

В данной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой вины БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области" в выявленных недостатках качества, так как фактические действия по строительству бюджетным учреждением не осуществлялись, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку в рассматриваемом споре имущественная ответственность на ответчика возложена как на застройщика. Иной объем ответственности бюджетного учреждения, а также иное лицо, на которое возложена ответственность за надлежащее качество строительства, ответчиком доказательно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцами как потребителями способ защиты, районный суд правомерно исковые требования Морозовых Н.Н., И.В. удовлетворил, возложив на застройщика имущественную ответственность, связанную с устранением недостатков качества строительства, в пределах, установленных отчетом ООО "ОМЭКС".

Учитывая правильно установленные фактические обстоятельства, а также положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истцов, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе степени вины ответчика и объема фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характера допущенного нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости, правомерно признал соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере в " ... " каждому. Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов спорящих сторон.

Определяя размер имущественной ответственности БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд возложил на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа. Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, коллегия судей полагает, что ошибки правоприменения районным судом не допущено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Правовая ситуация разрешена судом правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кузнецова О.П. Дело N 33-300/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой Н.Н., Морозова И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства О. области" в равных долях в пользу Морозовой Н. Н., Морозова И.В. расходы по устранению недостатков квартиры в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период со " ... " по " ... " в размере " ... ", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства О. области" в пользу Морозовой Н.Н., Морозова И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по " ... " каждому, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере " ... " каждому.

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства О. области", в пользу О. региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ", расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... ", итого взыскать " ... ".

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства О. области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи