Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есмагомбетовой Г.Б., Тасбулатовой Ж.Г. и Тасбулатова М.Г. к Тасбулатовой А.Н., Тасбулатову Г.Х. и Тасбулатову Б.Г. о выкупе доли по апелляционным жалобам ответчиков на решение Исилькульского городского суда Омской области от 06 ноября 2013 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчиков Тасбулатова Г.Х., Тасбулатова Б.Г., объяснения истцов Есмагомбетовой Г.Б., Тасбулатова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есмагомбетова Г.Б., Тасбулатова Ж.Г. и Тасбулатов М.Г. обратились в суд с иском к Тасбулатовой А.Н., Тасбулатову Г.Х. и Тасбулатову Б.Г., указав, что в результате приватизации " ... " с 1994 года находится в общей собственности сторон. Доля каждого в праве собственности составляет 1/6. Между сторонами возникали споры относительно пользования квартирой, поэтому решением мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " " ... " от 28 марта 2012 года порядок пользования помещениями в квартире был определён.

В настоящее время истцы намерены продать доли в праве собственности на квартиру, но ответчики не хотят их покупать так же, как и продать квартиру третьему лицу и поделить полученные деньги.

На основании изложенного просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по " ... " рублей, причитающихся за 1/6 в праве собственности на поименованную квартиру стоимостью " ... " рублей, признав квартиру принадлежащей ответчикам, и возместить судебные расходы.

Тасбулатов Б.Г. иск не признал, пояснив, что ответчики не препятствовали продаже квартиры. Указал, что каждый из ответчиков согласен продать свои доли в праве собственности на квартиру другим лицам, в том числе и истцам. Приобретать доли истцов они не намерены и никогда не высказывали таких предложений, при этом не чинили истцам препятствий в распоряжении ими своими долями. Считает, что у истцов нет оснований требовать от ответчиков выплаты стоимости долей истцов. Просил в иске отказать.

Тасбулатов Г.Х. иск не признал. Указал, что он и его жена согласны продать квартиру и разделить её стоимость между всеми собственниками. Для этого они подали объявление в местную газету о продаже квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствии Тасбулатова М.Г., Тасбулатовой Ж.Г., Тасбулатовой А.Н.

Решением суда с Тасбулатовой А.Н., Тасбулатова Г.Х., Тасбулатова Б.Г. в пользу Есмагомбетовой Г.Б., Тасбулатова М.Г. и Тасбулатовой Ж.Г. в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на " ... ", стоимостью " ... " рублей, взыскано по " ... " рублей.

С каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов взысканы расходы за составление искового заявления в размере " ... " рублей, а также по уплате государственной пошлины по " ... " рубля.

Постановлено считать, что с получением компенсации Есмагомбетова Г.Б, Тасбулатов М.Г и Тасбулатова Ж.Г утрачивают право на долю в праве общей собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе Тасбулатова А.Н., Тасбулатов Г.Х. просят решение суда отменить. Считают, что суд при принятии решения неверно истолковал фактические обстоятельства дела, а также принял во внимание недостоверные пояснения истца Есмагомбетовой. Указывают, что они не препятствуют ни продаже долей в праве собственности на квартиру истцами, ни продаже самой квартиры. Тасбулатов Б.Г. не проживает в данной квартире с 2006 года и не заинтересован иметь её в собственности. Указывают, что они являются пенсионерами и иного источника дохода, кроме пенсии, не имеют. В случаи оставления решения без изменения денежные средства будут удерживаться из пенсии, однако им не понятно на какие денежные средства будут жить они, а также не понятно в пользу кого из истцов взыскиваются деньги.

В апелляционной жалобе Тасбулатов Б.Г. просит решение суда отменить. Выражает сомнения в том, что Есмагомбетова Г.Б. находила покупателя на квартиру по цене " ... " рублей, других собственников она об этом не уведомила. У истца отсутствуют препятствия к продаже доли в праве собственности на квартиру. Указывает, что имеет минимальную долю в праве собственности на квартиру, поэтому отсутствуют основания к выкупу им долей у трёх других собственников. Суд обязал его заключить договор купли-продажи на условиях продавца, в то же время ему доли истцов не нужны, в квартире он не проживает и не заинтересован в её приобретении, наоборот - он предлагал истцам выкупить его долю.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам Тасбулатов Г.Х. и Тасбулатов Б.Г. доводы жалоб поддержали, Есмагомбетова Г.Б., Тасбулатов М.Г. возражали против их удовлетворения. Тасбулатова А.Н., Тасбулатова Ж.Г., извещённые о слушании дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что " ... " области общей площадью 80,1 кв.м. находится в собственности Тасбулатова Г.Х., Тасбулатовой А.Н., Тасбулатова Б.Г., Есмагомбетовой Г.Б., Тасбулатовой Ж.Г., Тасбулатова М.Г.

Согласно статьям 244, 245 Гражданского кодекса РФ квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, их доли считаются равными - по 1/6 у каждого.

Удовлетворяя требования истцов о выплате им стоимости их долей ответчиками, суд со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8 указал, что, поскольку выдел доли в натуре в общей квартире, как правило, невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом не было учтено, что согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьёй 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8 в действующей редакции разъяснено, что ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного статьёй 250 Гражданского кодекса РФ срока.

Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " области от 28 марта 2012 года по иску истцов к ответчикам определён порядок пользования квартирой. В пользование истцов определены комнаты площадью 17,6 и 12,4 кв.м., в пользование ответчикам - площадью 8 и 11,4 кв.м.

Требование о разделе общего имущества, выдела их долей истцы ответчикам не предъявляли. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что истцы предлагали ответчикам совместно продать квартиру, разделив её стоимость.

Предъявив настоящий иск, истцы фактически настаивают на продаже своих долей в праве общей собственности ответчикам. Между тем, у ответчиков отсутствует обязанность их купить.

Ответчики возражают против приобретения долей истцов в свою собственность, Тасбулатовы Г.Х и А.Н. являются пенсионерами, указывают на отсутствие денежных средств, позволяющих как приобрести их доли в праве собственности на квартиру, так и нести бремя её содержания. Тасбулатов Б.Г. проживает в другом населённом пункте и не заинтересован в использовании квартиры. При этом ответчики не возражают против продажи истцами долей в праве собственности на квартиру другим лицам, приобретения истцами долей ответчиков либо против продажи квартиры.

Доли истцов и ответчиков в имуществе являются равными, они все зарегистрированы в квартире по месту жительства и имеют право проживать в ней. Более того, как было указано выше, по иску истцов им в пользование в 2012 году была определена большая часть квартиры.

При указанных обстоятельствах довод Есмагомбетовой Г.Б. о том, что ей указанная квартира также не нужна и она не намерена выкупать доли ответчиков, свидетельствует о наличии конфликта.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Истцы на невозможность распоряжения долями в общем имуществе не указывают, ссылка Есмагомбетовой Г.Б. на это носит формальный характер, материалами дела не подтверждена и направлена лишь на реализацию долей ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Довод Есмагомбетовой Г.Б. о том, что она не смогла продать принадлежавшую ей долю (1/6) третьему лицу не может быть принят судом во внимание также потому, что общий размер долей истцов, которые они просят обязать ответчиков выкупить, составляет ?.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истцов о выплате им компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав других участников общей собственности, возражающих против выкупа долей истцов. Истцы не лишены права распорядиться своими долями иным не запрещенным законом способом.

По приведенным мотивам требования истцов удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 06 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Есмагомбетовой Г.Б., Тасбулатова М.Г., Тасбулатовой Ж.Г. о признании " ... " области принадлежащей Тасбулатову Г.Х., Тасбулатовой А.Н., Тасбулатову Б.Г., взыскании с них в пользу каждого из истов компенсации стоимости их доли в праве собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи