Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-88/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Оношко В.В. - Вяткиной Г.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым в отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области о взыскании исполнительного сбора с " ... " от " ... " года отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оношко В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области от " ... " года по вынесению постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере " ... " рублей " ... " копеек в рамках исполнения выданного Омским областным судом исполнительного листа N " ... " по результатам удовлетворения ходатайства " ... " о признании и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда " ... " Республики Беларусь от " ... " года в части взыскания с него алиментов в размере " ... " всех видов заработка.

В обоснование заявленных требований полагал, что обжалуемое им постановление вынесено без законных на то оснований, поскольку он не был осведомлен судебным приставом-исполнителем после возбуждения " ... " года исполнительного производства и ознакомления с ним о необходимости погасить рассчитанную " ... " года судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментным обязательствам в определенный период. При этом кроме того указал, что размер задолженности, из которой исходил судебный пристав-исполнитель при расчете исполнительского сбора - " ... " рубль " ... " копеек - в настоящее время им обжалуется.

Заявитель Оношко В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель заявителя Оношко В.В. - Вяткина Г.А. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области " ... " заявленные требования не признал. Пояснил, что его действия выполнены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", установленным им ко взысканию " ... " года исполнительский сбор " ... " рублей " ... " копеек по исполнительному производству от " ... " года является законным, поскольку Оношко В.В. допустил неоплату в срок имеющейся у него задолженности по алиментным обязательствам перед " ... " за период с " ... " года по " ... " года, размер которой составил " ... " рубль " ... " копеек.

Представитель УФССП России по Омской области " ... " заявленные требования не признал, полагал, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм закона не усматривается.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Оношко В.В. - Вяткина Г.А. просит решение суда отменить. Вновь приводит доводы относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области от " ... " года о взыскании с Оношко В.В. исполнительского сбора по аналогичным доводам заявителя, изложенным в заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке N " ... " Оношко В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Вяткиной Г.А.

Между тем, Вяткина Г.А., извещенная о рассмотрении дела посредством СМС сообщения N " ... " иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что определением Омского областного суда от " ... " года, вступившем в законную силу " ... " года, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение суда " ... " Республики Беларусь от " ... " года в части взыскания с Оношко В.В. в пользу " ... " алиментов на содержание сына " ... ", " ... " года рождения, в размере " ... " всех видов заработка ежемесячно, начиная с " ... " года и до его совершеннолетия N " ... "

На основании указанного определения судом " ... " года выдан исполнительный лист N " ... " " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... "

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику немедленно по получению настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, явиться " ... " года к судебному приставу-исполнителю, сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного дохода, либо оправдательный документ об оплате алиментов.

Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере " ... " от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее " ... " рублей (пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Копия постановления Оношко В.В. получена " ... " года, он предупрежден судебным приставом-исполнителем о необходимости представления в трехдневный срок справки с места работы, в противном случае расчет задолженности по алиментам будет определяться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности с учетом повышения размера средней заработной платы N " ... "

То обстоятельство, что Оношко В.В. до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не выплачивал алименты, для него являлось очевидным.

Таким образом, Оношко В.В., начиная с " ... " года достоверно знал, что во исполнение выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем будет произведен расчет задолженности по алиментному обязательству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года произведен расчет задолженности по алиментам за период с " ... " года по " ... " года, которая составила " ... " рублей. Копию постановления должник получил " ... " года N " ... "

Вследствие учета судебным приставом - исполнителем факта оказания Оношко В.В. материальной помощи сыну в размере " ... " рублей " ... " года, постановлением от " ... " года произведен перерасчет задолженности, которая составила " ... " рублей N " ... "

" ... " года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Оношко В.В. исполнительского сбора в размере " ... " рублей N " ... "

Отклоняя заявление Оношко В.В. об оспаривании названного постановления, а также его доводы о том, что он не был осведомлен о сроке погашения задолженности по алиментам, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы должникам по уплате алиментов в части погашения задолженности, образовавшейся по их вине.

По общему правилу, предусмотренному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решения суда, принятые по делам о взыскании алиментов, подлежат немедленному исполнению (статья 211 ГПК Российской Федерации).

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о необходимости немедленного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Сроки добровольного исполнения устанавливаются в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства. Установление каких-либо дополнительных, промежуточных и т.п. сроков для добровольного исполнения законодательство не предусматривает.

Соответственно, для исполнения обязанности по погашению образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам, срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя является общим, установленным при возбуждении исполнительного производства.

Получив " ... " года копию постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, Оношко В.В. с заявлением о продлении срока исполнения к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 20 Закона не обращался.

На момент рассмотрения настоящего дела им также не представлено сведений о погашении задолженности по алиментам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовал документ, содержащий требование о взыскании задолженности по алиментам, состоятельными не признаются.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Соответственно, вынесение какого-либо дополнительного процессуального документа посредством указания о взыскании задолженности по алиментам не требуется.

Иных доводов подлежащих проверке жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оношко В.В. - Вяткиной Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: