Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-78/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болебаева Х.Ж., Болебаевой Н. к ООО "Старгород - Агро" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Омского районного суда Омской области от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истцов, представителя ответчика Назарова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болебаев Х.Ж., Болебаева Н. обратились в суд с иском к ООО "Старгород - Агро" об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, возмещении морального вреда. Указали, что с 23 мая 2013 года являются собственниками земельных участков. Намереваясь посадить на них картофель, прибыли к земельным участкам и обнаружили, что они засеяны зерновыми. Позже выяснили, что работы были произведены ООО "Старгород - Агро". Просили истребовать земельные участки из чужого незаконного владения ответчика, взыскать упущенную выгоду в размере " ... " рублей, компенсировать моральный вред в сумме " ... " рублей, возместить судебные расходы.

Упущенная выгода рассчитана истцами исходя из урожайности пшеницы в 2012 году и её стоимости.

Болебаева Н. для участия в судебном заседании не явилась, Болебаев Х.Ж. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Старгород - Агро" исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО "Старгород - Агро" нарушило права истцов, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от " ... " в отношении Ольшанского В.М. Между тем, ООО "Старгород - Агро" не занимало земельные участки, принадлежащие истцам, и не использовало их. Указал, что истцом не доказана сумма причиненного ему ущерба, так же как и размер упущенной выгоды. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением суда исковые требования Болебаева Х.Ж., Болебаевой Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Считают, что судом при вынесении решения не были применены нормы материального права. Полагают, что суд не обоснованно отказал им во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Указывают, что данные земельные участки принадлежат истцам, что подтверждается кадастровыми паспортами.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцы её доводы поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, на вопрос суда пояснил, что земельный участок истцов засеял Ольшанский В.М., которому ответчик предоставлял технику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... " образованы из земельного участка с кадастровым номером N " ... " путём выдела в натуре доли истцов в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Межевые планы изготовлены 11 февраля 2013 года. Границы земельного участка были закреплены на местности временными межевыми знаками и предъявлены заказчикам для принятия и окончательного закрепления.

Земельные участки были поставлены на кадастровый учёт 14 марта и 22 апреля 2013 года, соответственно. Площадь каждого составляет 132 000 кв.м., граница земельных участков состоит из двух контуров.

Право собственности Болебаева Х.Ж. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " было зарегистрировано 23 мая 2013 года, право собственности Болебаевой Н. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " - 24 мая 2013 года. Земельные участки находятся в границах Андреевского сельского поселения, предназначены для ведения сельскохозяйственного производства.

Одним из смежных земельных участков с земельными участками истцов является земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 1 547 150 кв.м., образованный в 2010 году и принадлежащий Ольшанскому В.М. на праве собственности.

Весной 2013 года земельные участки истцов были засеяны зерновыми.

Суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении иска, но его вывод о том, что земельные участки истцов использовало ООО "Старгород-Агро" на доказательствах не основан.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, виновным в его совершении был признан Ольшанский В.М., который использовал земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " без оформления в установленном порядке документов на землю. При рассмотрении дела Ольшанский В.М. совершение данных действий не оспаривал, указывая на то, что границы земельных участков истцов не обозначены на местности.

При проверке органами полиции заявления Болебаева Х.Ж. по факту незаконного использования его земельного участка, поданного после предъявления иска в суд, был опрошен Москалец Н.Л. - директор ООО "Старгород-Агро". Он пояснил, что с марта 2013 года общество стало готовить посевные площади на территории Андреевского сельского поселения. Пшеницу посеяли 18-23 марта 2013 года, при этом, как позднее выяснилось, ошибочно засеяли 20 га чужой земли, позже стало известно - принадлежащей истцам. Он ошибочно принял решение о посеве на землях истцов, Ольшанский В.М. указания о посеве на чужих землях не давал.

Между тем, из данных объяснений не следует, что земельные участки истцов были использованы ООО "Старгород-Агро", объяснения только подтверждают, что указанное общество проводило на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе на участках истцов, посевные работы.

Документы, подтверждающие основание для проведения таких работ, - соответствующий договор с Ольшанским В.М. представлены не были.

Таким образом, вывод суда о том, что земельные участки истцов использовало ООО "Старгород-Агро" из решения суда необходимо исключить. Истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ то обстоятельство, что их земельные участки использовало лицо, к которому они предъявили иск, доказано не было.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Старгород-Агро" по договору предоставляло Ольшанскому В.М. технику для проведения сельскохозяйственных работ на его участке.

Между тем, требования истцов в предъявленном виде не подлежали удовлетворению и по существу.

Действительно, в соответствии со статьёй 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, его нарушающих. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время, судом было установлено, что на момент разрешения дела земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", принадлежащие истцам на праве собственности, свободны. Судом первой инстанции правильно указано на то, что, поскольку нарушение прав истцов прекращено, требование об истребовании участков из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Статьёй 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказали причинение им убытков и их размер.

Представленный ими расчёт, исходя из урожайности пшеницы и её стоимости, размер упущенной выгоды не подтверждает, поскольку они не планировали, как они сами указывали, выращивать пшеницу.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Не подтверждает данный расчёт и доход, полученный лицом, использовавшим их земельные участки. Такими доказательствами будут являться первичные документы нарушителя прав истца.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку согласно статье 151 ГК РФ моральным вредом является вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцами заявлены требования о защите их имущественных прав на землю, что не предполагает компенсацию морального вреда.

Исходя из указанного, апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, опровергающих решение суда первой инстанции.

Судом были правильно применены статьи 209, 218, 301, 151, 1099 ГК РФ, 60 ЗК РФ. Право собственности истцов на земельные участки кем-либо не оспаривается. Ссылка на платность землепользования не может быть принята во внимание, поскольку истцы требования о взыскании неосновательного обогащения, заключающегося в экономии ответчиком арендной платы за использование их земельных участков, не предъявляли.

Истцы не утрачивают право предъявить иск к лицу, использовавшему их земельные участки и получившему доход (Ольшанский В.М. или ООО "Старгород-Агро" исходя из представленных доказательств), о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы) либо полученного им дохода.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи