Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-8751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Чернякова А.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чернякову А.А. к Черняковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняков А.А. обратился с иском к Черняковой А.А., Волкову А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ". Чернякова А.А. является его бывшей супругой, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Указал, что Чернякова А.А., ее сын Волков А.В. членами его семьи не являются, оснований для сохранения жилищных прав не имеется.

Не поддержав в суде требования о выселении из жилого помещения Волкова А.В., Черняков А.А. просил признать Чернякову А.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения.

В судебном заседании Черняков А.А. участия не принимал, его представитель Брицкая Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Чернякова А.А. иск не признала, пояснила, что вселилась в жилое помещение с сыном Волковым А.В. как супруга Чернякова А.А. Полагала, что сохраняет бессрочное пользование жилым помещением, поскольку в приватизации жилого помещения не участвовала.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Черняков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что момент возникновения и содержание жилищных прав Черняковой А.А. определены не верно; считает, что после прекращения брака жилищные права ответчика в отношении спорного помещения прекратились; выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернякова А.А., прокурор ЛАО г. Омска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. N " ... ").

Черняков А.А., Чернякова А.А., прокурор отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав Чернякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чернякову А.А., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не установила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005, собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения вправе вселить в жилое помещение тех или иных лиц в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Аналогичные нормы содержались и в ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в принадлежащее истцу жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черняков А.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ".

Основанием возникновения права собственности на жилое помещение явилось регистрационное удостоверение, выданное Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества на основании постановления Главы администрации г. Омска от " ... " в порядке приватизации.

Первоначально указанное жилое помещение было предоставлено Чернякову А.А. на состав семьи из четырех человек (в том числе Чернякова С.А. - супруга истца, Черняков С.А. - сын, Чернякова М.А. - дочь) на основании решения исполкома Центрального райсовета N " ... " от " ... ", в соответствии с которым истцу был выдан служебный ордер на право занятия указанной квартиры. В дальнейшем между Черняковым А.А. и Черняковой С.А. брак был расторгнут, после чего последняя добровольно выехала из квартиры.

Постановлением главы Администрации г. Омска от " ... " указанное жилое помещение передано истцу в собственность в соответствии с Законом РФ о приватизации жилищного фонда от 04.07.1991.

Стороны - Черняков А.А. и Чернякова А.А. состояли в браке с N " ... ", брак между ними прекращен " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " Ленинского АО г. Омска от N " ... ".

Согласно копии лицевого счета, Черняков А.А. зарегистрирован и проживает в указанной выше квартире с N " ... ", Чернякова А.А. в связи с изменением фамилии зарегистрирована в квартире с " ... ".

Обращаясь в суд с названным выше иском о выселении Черняковой А.А., Черняков А.А. полагал, что правовых оснований для пользования последней указанным жилым помещением не имеется, поскольку после расторжения между супругами брака Чернякова А.А. членом семьи собственника указанного выше жилого помещения не является, в связи с чем подлежит выселению.

Проанализировав наличие у Черняковой А.А. правовых оснований для возникновения права бессрочного пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт вселения Черняковой А.А. в данное жилое помещение в августе N " ... " года в качестве члена семьи нанимателя и до момента передачи указанного жилого помещения Чернякову А.А. в порядке приватизации, что сторонами не оспаривалось.

Так, из пояснений Чернякова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик Чернякова А.А. (до вступления в брак с истцом - Волкова А.А.) была вселена истцом в указанную квартиру в качестве члена его семьи совместно со своим несовершеннолетним сыном Волковым А.В. в августе N " ... " года, до регистрации брака, состоявшейся N " ... ", стороны проживали в указанном жилом помещении, вели совместное хозяйство.

Факт вселения Черняковой А.А. и проживания ее на момент приватизации в принадлежащей истцу квартире до передачи ее последнему в собственность подтверждается также записью акта о заключении брака между Черняковым А.А. и Черняковой А.А. N " ... " от N " ... ", составленной Ленинским отделом ЗАГС г. Омска. Из указанной записи усматривается, что в качестве адреса места жительства обоими супругами Черняковыми при подаче заявления о регистрации брака был указан адрес: г. Омск, " ... ". При этом отмечено, что Чернякова А.А. ( Волкова А.А.) проживает по данному адресу постоянно с N " ... " года.

Кроме того, судом правильно был принят во внимание тот факт, что сын ответчика Волков А.В. приказом от " ... " был зачислен в 6 класс Средней общеобразовательной школы N " ... " г. Омска, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " находящейся в пределах шаговой доступности по отношению к жилому дому N " ... " по " ... " в г. Омске. Указанное учебное заведение Волков А.В. посещал до июня N " ... " года.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую и правильную по существу оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика Черняковой А.А. права бессрочного пользования указанным выше жилым помещением с момента ее вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в N " ... " году; а также наличии у Черняковой А.А. равного с истцом права пользования указанным жилым помещением в связи с совместным их проживанием в качестве членов одной семьи в квартире на момент ее приватизации и передачи в собственность Чернякова А.А., которое не может быть ограничено или прекращено в связи с прекращением между сторонами брачных отношений, при том, что ответчик проживает в указанной квартире более 20 лет, с момента вселения и до настоящего времени.

Выводы суда аргументированы, полно и подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого истцом решения, оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Черняковой А.А. утратившей право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования о возложении на Управление Федеральной миграционной службы Омской области обязанности снять Чернякову А.А. с регистрационного учета по адресу месту жительства: г. Омск, " ... ".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у Черняковой А.А. права пользования принадлежащим истцу жилым помещением в связи с тем, что Чернякова А.А. была зарегистрирована в квартире после передачи его истцу в собственность, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств данного дела признаны несостоятельными.

На факт вселения ответчика в жилое помещение в N " ... " году, то есть до момента передачи квартиры в собственность, истец самостоятельно указывал в судебном заседании, что подтверждается совокупностью иных письменных доказательств по делу и пояснениями стороны ответчика в судебном заседании.

Более того, согласно ст. 3 Закона от " ... " N " ... " "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Указание заявителя на неверную оценку судом представленных в дело доказательств ничем объективно не подтверждено, выводов суда не опровергает и отмену решения не влечет, поскольку правила оценки доказательств, приведенные в ст. 67 ГПК РПФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отнесения представленных в дело копии записи акта о регистрации брака, а также трудовой книжки ответчика к недопустимым доказательствам судебной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя на необоснованное указание судом на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении с сентября N " ... " года подлежит отклонению коллегией судей, поскольку таких выводов оспариваемый судебный акт не содержит.

Не может повлиять на выводы суда в части установления оснований возникновения у Черняковой А.А. права пользования принадлежащим истцу жилым помещением и факт проживания сына истца в квартире в момент вселения в нее ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи