Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-149

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Циркуновой О.М., Сафроновой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску ОАО "Промприбор" к Кошелеву В.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Кошелева В.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Промприбор" удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева В.А. в пользу ОАО "Промприбор" г. Ливны в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кошелева В.А. в пользу ОАО "Промприбор" г. Ливны в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате эксперты в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснение Кошелева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Промприбор" по доверенности Субботиной А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промприбор" обратилось в Ливенский районный суд с иском о взыскании с Кошелева В. А. в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указывало, что с Кошелевым В.А., работавшим с 08.12.2011 по 17.01.2013 в ОАО "Промприбор" в должности " ... ", 15.12.2011 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В этот же день Кошелев В.А. по Приемо-сдаточному акту принял автомашину марки " ... " государственный номер N в исправном состоянии.

18.11.2005 истец заключил с " ... " агентский договор N, в соответствии с которым " ... " изготавливает и передаёт ОАО "Промприбор" необходимое количество заправочных топливных карт "Transit Card", каждая из которых имеет уникальный графический номер, для заправки транспортных средств, принадлежащих ОАО "Промприбор" на праве собственности в точках обслуживания карт - на автозаправочных станциях.

09.07.2012 Кошелеву В. А. была выдана заправочная топливная карта "Transit Card" N для приобретения горюче-смазочных материалов по этому агентскому договору, для заправки автомашины марки " ... " государственный номер N

По окончании очередного отпуска 17.01.2013 ответчик не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, и трудовой договор с Кошелевым В. А. был расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии с п/п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В связи с чем, работодателем была создана комиссия, которая выявила недостачу горюче-смазочных материалов на сумму " ... " руб., так как Кошелевым В.А. не было представлено документов, подтверждающих расход " ... " литров дизельного топлива в производственных целях на эту сумму.

21.02.2013 Кошелеву В.А. была направлена претензия с просьбой оплатить указанную сумму задолженности. Однако, он в добровольном порядке погасить задолженность отказался.

В судебном заседании представитель истца Субботина А.Г. заявленные требования и обоснования, указанные в исковом заявлении поддержала, увеличив размер исковых требований с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек, а также просила суд взыскать с ответчика оплаченные ими расходы за проведение экспертизы в сумме " ... " рублей.

Ответчик Кошелев В.А. заявленные требования признавал частично в сумме " ... " рубля, и пояснял, что недостача в этой сумме возникла в связи с тем, что, находясь в отпуске, он по топливной карте производил заправку иного транспортного средства. Считал, что оставшаяся часть недостачи произошла по той причине, что автомашина была старая, расходовала топлива больше, чем установлено по нормативу, некоторое время был не исправлен спидометр, поэтому определить точно километраж и расход топлива было невозможно, и диспетчер в путевых листах указывала километраж приблизительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кошелева В.А. - Антипова Е.А. выражает частичное несогласие с решением суда первой инстанции.

Полагает, что причиной образовавшейся задолженности явилась, в том числе, неисправность автомобиля " ... ", однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и отклонил ходатайство истца о назначении технической экспертизы транспортного средства.

Выражает свое несогласие с проведенной по делу бухгалтерской экспертизой. В частности, ссылается на то, что время заезда и выезда автомобиля " ... " из гаража предприятия ОАО "Промприбор" отражалось диспетчером в путевых листах приблизительно, однако именно этот факт лег в основу вывода эксперта об использовании Кошелевым В.А. топливной карты для собственных нужд.

Указывает на частичное признание иска Кошелевым В.А., полагая, что обстоятельствами дела подтверждено причинение ущерба лишь в размере " ... " руб. " ... " коп., в то время как топливо на сумму " ... " руб. " ... " коп. приобреталось и расходовалось ответчиком в производственных целях.

Полагает, что суд необоснованно не снизил судебные расходы за производство экспертизы до 50 %, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания ст. 242 ТК РФ усматривается, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как видно из материалов дела, истец Кошелев В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Промприбор", занимал должность " ... ", что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от 08.12.2011 (т.1 л.д. 129, 130).

15.12.2011 с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, в соответствии с которым работник, занимающий должность " ... ", принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для хранения или продажи материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, правильно оформлять приемо-сдаточную документацию и своевременно отчитываться по ней; принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей и предотвращения ущерба, обеспечению сохранности вверенного ему имущества (т.1 л.д.7).

Приказом N от 17.01.2013 Кошелев В.А. уволен с должности " ... " ОАО "Промприбор" за прогул ( п/п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ) (т.1 л.д. 8).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.01.2013 года установлено, что в ходе проверки товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Кошелева В.А. обнаружена недостача " ... " литров дизтоплива на сумму " ... " рублей " ... " копеек, полученных ответчиком по заправочной топливной карте "Transit Card" N (т.1 л.д. -163-165).

21.02.2013 Кошелеву В.А. истцом направлялась претензия по погашению задолженности, но ответчиком исполнена не была.

Из заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что оформление операций по списанию ОАО "Промприбор" по транзациям, предоставленным " " ... " соответствует требованиям бухгалтерского учета. При проведении списания топлива по транспортному средству " ... " за период с января 2012 года по январь 2013 года были применены Методические рекомендации Минтранса РФ в части установления базовой нормы на 100 км, за перевозку грузов дополнительная норма в размере 1,3 л на 100 км, надбавка за срок эксплуатации и общий пробег автомобиля, а также повышенная норма в зимний период исходя из климатической нормы в предельном размере. Сверх рекомендаций за счет средств предприятия (чистой прибыли) установлена норма в зимнее время на обогрев автомобиля дополнительно 25 литров за ночь, проведенную в командировке.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, поддержавшая свое заключение, пояснила, что представленный ОАО "Промприбор" расчет задолженности за неиспользованное работником Кошелевым В.А. топливо по количеству литров за период с 15.12.2011 по январь 2013 года полностью совпал и составил " ... " литров на сумму " ... " рублей по фактической себестоимости. По данным бухгалтерского учета из расчета цен поставщика на момент приобретения ГСМ сумма ущерба составила " ... " рублей.

Разрешая спор, суд, исследовав путевые листы, командировочные, приказы на отпуск, табели учета рабочего времени, книги учета и регистрации въезда и выезда автотранспорта, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших пояснения ответчика о том, что недостача образовалась из-за заправки им другого транспортного средства, не для производственных нужд, пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком Кошелевым В.А. работодателю в сумме " ... " руб., достоверно установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сам ответчик не отрицал в судебном заседании, что причиной недостачи ГСМ явилось, в том числе, использование им топливной карты "Transit Card" для заправки транспортного средства, не принадлежащего ОАО "Промприбор", то есть в собственных нуждах. В связи с чем, чтобы погасить образовавшуюся задолженность он в период работы с 28.05.2012 по 09.07.2012 осуществлял заправку закрепленного за ним автомобиля " ... " за счет личных денежных средств.

С учетом изложенного, при доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных ответчику, и недоказанности отсутствия его вины в возникновении недостачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. " ... " коп.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Сведений, которые бы в своей совокупности опровергали выводы суда, не содержит и апелляционная жалоба ответчика.

Доводы жалобы о том, что перерасход дизельного топлива произошел вследствие неисправности транспортного средства, являются голословными, не подтверждены материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. К тому же, за весь период работы истец не обращался с заявлением на имя работодателя о том, что управляемый им автомобиль потребляет топлива сверх нормативов.

Не влечет отмены или изменения судебного решения и довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены на 98 процентов, то оснований для снижения их до 50 процентов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи