Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-42

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Жуковой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Маркина Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркина Н. Ф. к Маркиной С. А., Маркину Д. Н., Маркиной А. Н., Рыжовой Г. Г., Администрации г. Пензы о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в муниципальную собственность, восстановлении прав члена семьи нанимателя, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Маркиной С.А. была предоставлена для вселения на состав семьи из 4-х человек, в том числе Маркина Н.Ф. (мужа) и двух несовершеннолетних детей, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

С указанного времени Маркины вселились в спорную квартиру, были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Маркиным Н.Ф. и Маркиной С.А. был расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 1999 года Маркину Н.Ф. было отказано в иске к Маркиной С.А., Маркину Д.Н. и Маркиной А.Н. об изменении договора найма спорного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 июня 2001 года Маркиной С.А. было отказано в иске к Маркину Н.Ф. о признании утратившим право на жилую площадь в квартире "адрес".

На основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2005 года Маркин Н.Ф. был признан безвестно отсутствующим и снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Маркина С.А., действующая от своего имени и от имени Маркина Д.Н. и Маркиной А.Н. на основании доверенности, заключила с Пензенской городской администрацией договор передачи квартиры "адрес" в собственность в равных долях.

На основании указанного договора за Маркиной С.А., Маркиным Д.Н., Маркиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности в отношении указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Маркина С.А., Маркин Д.Н. и Маркина А.Н. заключили договор купли-продажи спорной квартиры с Рыжовой Г.Г., право собственности которой, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.01.2013года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2005 года о признании Маркина Н.Ф. безвестно отсутствующим, отменено.

В настоящее время Маркин Н.Ф. обратился в суд с иском к Маркиной С.А., Маркину Д.Н. и Маркиной А.Н., ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по спорному адресу в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, а также наличием материальных трудностей. По указанным причинам он был вынужден уехать в "данные изъяты" на заработки. При этом не реже одного раза в год он приезжал в "данные изъяты", однако попасть в квартиру не мог, поскольку замок на входной двери был заменен. Коммунальные платежи им не оплачивались по причине не проживания в квартире. По возвращению в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по заявлению бывшей супруги он был признан безвестно отсутствующим, снят с регистрационного учета, квартира приватизирована без его участия и продана. Считает, что действиями ответчиков были существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку им не утрачено право пользования спорным жилым помещением, от участия в приватизации он не отказывался, права пользования иным жилым помещением он не приобрел, иного жилья в собственности не имеет. Просит признать недействительным в силу его ничтожности договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность граждан, заключенный между Маркиной С. А., Маркиным Д. Н., Маркиной А. Н. и Пензенской городской администрацией. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Маркиной С. А., Маркиным Д. Н., Маркиной А. Н., с одной стороны, и Рыжовой Г. Г., с другой стороны. Возвратить в муниципальную собственность г. Пензы квартиру по адресу "адрес". Восстановить его право на регистрацию и право пользования квартирой по адресу "адрес". Взыскать с Маркиной С. А., Маркина Д. Н. и Маркиной А. Н. в пользу Рыжовой Г. Г. все денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи.

Ответчики иск не признали.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Маркин Н.Ф. подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что факт отмены решения о признании его безвестно отсутствующим является достаточным основанием для аннулирования всех последствий его принятия, в том числе для возвращения квартиры в муниципальную собственность, восстановления регистрации по месту жительства, права пользования спорной квартирой.

Судом необоснованно при разрешении спора не были применены положения ст. 208 ГК РФ.

Судом был неверно определен момент, с которого начинает течь срок исковой давности, считая, что его течение следует исчислять со дня, когда он узнал о начале исполнения оспариваемых сделок.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности. Так, судом не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживал по спорному адресу по уважительным причинам (уход за престарелой матерью и ее домом, отсутствие ключей от входной двери, конфликтные отношения в семье и материальные трудности), а также то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о его розыске и до ДД.ММ.ГГГГ он не знал о признании его безвестно отсутствующим, приватизации квартиры и ее продаже.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркин Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркин Н.Ф., его представитель Измайлов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Маркин Д.Н., его представитель адвокат Матвеева А.Г., представитель Рыжовой Г.Г. по доверенности Новоженова Т.И. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 года) предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан квартиры и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что началом исполнения договора передачи квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи является день государственной регистрации перехода права собственности, то течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть со дня государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ее владельцами.

Маркин Н.Ф. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока с даты начала исполнения договоров.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, судебная коллегия полагает, что он основан на неверном толковании закона.

Так, пункт 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем, норма статьи в данной редакции согласно ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года (п. 1 ст. 3 Закона).

Поскольку оспариваемые сделки были совершены до указанной даты, к сложившимся правоотношениям применяются нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, которые не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о ничтожности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам Маркиным Н.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Положениями ст. ст. 42, 43 ГК РФ регламентированы основания, порядок и правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, под которым, в силу норм действующего законодательства, понимается удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Учитывая, что решение суда о безвестном отсутствии гражданина строится не на презумпции смерти гражданина, с наступлением которой прекращается правоспособность лица, а на фактическом составе безвестного отсутствия, в качестве правовых последствий признания гражданина безвестно отсутствующим предусматривается лишь переход определенных имущественных прав и обязанностей к другим лицам, определенных законом или органами опеки и попечительства, то гражданин, признанный безвестно отсутствующим, не лишен возможности самостоятельно реализовать свои субъективные права и обязанности по месту своего нахождения, включая право на обращение за защитой нарушенных прав в судебные или иные органы.

При таком положении само по себе признание Маркина Н.Ф. безвестно отсутствующим не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Обстоятельства не проживания в спорной квартире, которые, по мнению Маркина Н.Ф., привели к неосведомленности о факте заключения оспариваемых договоров, также не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку установленный порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента начала исполнения сделки является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы требования об исковой давности в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом предъявлен иск о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которые по своей правовой природе не относится к негаторным искам, на которые не распространяются сроки исковой давности, а подлежит регулированию с соблюдением требований ст. 181 ГК РФ.

Поскольку истцом не приведено каких-либо обстоятельств, связанных с личностью, которые могли быть признаны уважительными причинами к пропуску срока исковой давности, не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств, а доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность обращения Маркина Н.Ф. в суд в установленный срок, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 199 ГК РФ является правильным.

Довод жалобы о том,что факт отмены решения о признании истца безвестно отсутствующим является достаточным основанием для аннулирования всех последствий его принятия, в том числе для возвращения квартиры в муниципальную собственность, восстановления регистрации Маркина Н.Ф. по месту жительства, права пользования спорной квартирой, нельзя признать обоснованным.

Разрешая иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Маркина Н.Ф. о возвращении спорной квартиры в муниципальную собственность, восстановлении права пользования жилым помещением и регистрации в нем по месту жительства, являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, срок предъявления которых, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи