Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-76

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

и судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фофанова В.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 октября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ИП Фофанова В.М. в пользу Юрьевой О.А. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Фофанова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Юрьева О.А., являющаяся третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, в рамках гражданского дела по иску Юрьева Ю.И. к ООО "Каменкагазсервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, предъявила иск к ИП Фофанову В.М. о защите прав потребителей, указав, что 25.07.2012 между Юрьевым Ю.И. и ООО "Каменкагазсервис" был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству системы отопления. 27.07.2012 Юрьев Ю.И. приобрел настенный газовый котёл BaxiMainFour 240 F, который был установлен ООО "Каменкагазсервис" и запущен в эксплуатацию специалистами Каменского газового участка филиала "Каменкагазсервис" ОАО "Пензагазификация".

04.11.2012 котёл вышел из строя - перестал запускаться, что стало поводом для обращения в обслуживающую организацию.

06.11.2012 представителем сервисного центра ИП Фофановым В.М. была проведена проверка качества газового котла BaxiMain Four 240F, по результатам которой была выявлена неисправность вентилятора и необходимость его замены. Причиной поломки вентилятора представитель сервисного центра ИП Фофанов В.М. указал попадание кирпичной пыли после сверления отверстия для воздухозабора, что не является гарантийным случаем из-за нарушения технологии установки котла, в связи с чем, в гарантийном обслуживании было отказано.

В соответствии с нарядом-заказом N и квитанцией об оплате стоимость услуг по устранению неисправности газового котла, предоставленных ИП Фофановым В.М., составила "данные изъяты" рублей. Проведенной по делу судебно-технической экспертизой было установлено, что спорный вентилятор газового котла BaxiMain Four 240F находится в исправном состоянии.

Истица считает, что ею был заключен с ИП Фофановым В.М. договор бытового подряда, оформленный квитанцией N от 09.11.2012, нарядом-заказом N от 09.11.2012, поэтому она имеет право на возмещение убытков, в связи с предоставлением ей ИП Фофановым В.М. недостоверной информации о техническом состоянии вентилятора и необходимых работах в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: стоимость нового вентилятора - "данные изъяты" рублей, стоимость работ по замене вентилятора - "данные изъяты" рублей, цена услуг за составление акта - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении претензии о возврате "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда ответчик отказал.

Просила суд взыскать убытки в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф за уклонение от удовлетворения законного требования.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фофанов В.М. просит решение отменить и принять решение об отказе Юрьевой О.А. в иске в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что положенное судом в основу решения заключение эксперта от 26.03.2013 не может служить доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела, где он не являлся лицом, участвующим в деле. Кроме того, привлеченные эксперты не обладают специальными знаниями, предметом экспертного исследования был не весь котел, а только его составляющая - вентилятор. При этом суд не дал оценку письму официального представителя "БАКСИ-С.П.А.", представленному им в суд. При таких обстоятельствах у суда, не обладающего специальными познаниями, не имелось оснований для вывода об отсутствии необходимости в проведенной им работе.

Противоречащим ст. 178 ГК РФ, по мнению апеллянта, является вывод суда о введении им в заблуждение Юрьевой О.А. при заключении договора на ремонт котла.

Поскольку в настоящее время Юрьева О.А. после ремонта котла извлекает потребительские свойства, в том числе и из нового вентилятора, а прежний вентилятор также находится у неё, требуя возврата "данные изъяты" руб. убытков, истица, по мнению Фофанова В.М., желает обогатиться.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юрьевой О.А. по доверенности - Котельников И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Юрьева О.А., Фофанов В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 27.07.2012 супруг истицы - Юрьев Ю.И. приобрел у ИП Фофанова В.М. настенный газовый котёл BaxiMainFour 240 F, который был установлен ООО "Каменкагазсервис", запущен в эксплуатацию 01.11.2012 специалистами Каменского газового участка филиала "Каменкагазсервис" ОАО "Пензагазификация".

04.11.2012 котёл вышел из строя - перестал запускаться, при этом на дисплее высветился код неисправности "ЕОЗ", что согласно руководству по эксплуатации изделия свидетельствует о срабатывании предохранительного термостата (датчика тяги) и о необходимости обращения в обслуживающую организацию.

Истица Юрьева О.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Фофанову В.М., который является представителем сервисного центра, с целью проведения проверки качества газового котла BaxiMain Four 240F.

Согласно акта технического состояния от 08.11.2012, составленного сервисным центром ИП Фофанов В.М., требуется замена вентилятора и прессостата котла. Причиной поломки вентилятора представитель сервисного центра указал попадание кирпичной пыли после сверления отверстия для воздухозабора, в связи с чем, замена по гарантии невозможна.

09.11.2012 Юрьевой О.А. с представителем сервисного центра ИП Фофанов В.М. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту газового котла, что подтверждается квитанцией N от 09.11.2012, наряд-заказом N от 09.11.2012, на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе: стоимость нового вентилятора - "данные изъяты" рублей, ремонт котла BaxiMainFour 240 F - "данные изъяты" рублей, составление акта технического состояния - "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Объем информации, способы её предоставления по договору бытового подряда содержится в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 Правил бытового обслуживания населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В процессе рассмотрения дела судом было бесспорно установлено, что вентилятор газового котла BaxiMainFour 240 F, замену которого произвел ответчик, находится в технически исправном, работоспособном состоянии, что подтверждается заключением эксперта АНО Пензенская ЛСЭ N от 26.03.2013. Следовательно, необходимости в его замене не было.

Не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по устранению неисправности газового котла, истица при заключении с ответчиком договора бытового подряда, предусматривающего замену вентилятора, не могла знать о том, что предметом заключаемого договора являются работы, необходимости в проведении которых не имеется, т.е. ИП Фофановым В.М. не была доведена до Юрьевой О.А. полная и достоверная информация, объем которой позволял бы ей осуществить правильный выбор услуги, работы.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было нарушено предусмотренное ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" право истицы на получение необходимой и достоверной информации о выполняемых им работах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу применительно к требованиям законодательства, реулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Юрьевой О.А. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей за выполнение работы по замене вентилятора газового котла BaxiMain Four 240F.

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истицы по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, суд правильно признал за истицей право на взыскание неустойки по правилам ст. 28 п.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей." Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Взыскание судом с ответчика штрафа соответствует требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что положенное судом в основу решения заключение эксперта от 26.03.2013 не может служить доказательством по делу, поскольку проводилась судебная экспертиза в рамках другого гражданского дела, привлеченные эксперты не обладают специальными знаниями, предметом экспертного исследования был не весь котел, а только его составляющая - вентилятор, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, была проведена в рамках исковых требований Юрьева Ю.И. к ООО "Каменкагазсервис" о защите прав потребителей. Исходя из сведений, содержащихся в заключении эксперта по ходатайству Юрьева Ю.И. судом был заменен ненадлежащий ответчик ООО "Каменкагазсервис" на надлежащего - ИП Фофанов В.М. и изменено основание иска. Юрьева О.А. вступила в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ИП Фофанову В.М. о защите прав потребителей, после чего Юрьев Ю.И. отказался от иска к ИП Фофанову В.М.

Фофанов В.М., заявляя о том, что заключение эксперта доказательством по делу являться не может, возражая при этом против содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов и квалификации судебных экспертов, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Между тем, оснований не соглашаться с заключением эксперта АНО Пензенская ЛСЭ N от 26.03.2013 не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При этом ссылка ответчика на письмо официального представителя "БАКСИ-С.П.А.", представленного им в суд, его доводов о необоснованности заключения эксперта с бесспорностью не подтверждает.

Ошибочным следует признать утверждение апеллянта о том, что вывод суда о введении им в заблуждение Юрьевой О.А. при заключении договора на ремонт котла противоречит ст. 178 ГК РФ, поскольку указанной нормой закона регулируются иные правоотношения.

Не может служить основанием к отмене решения довод жалобы о том, что истица, требуя возврата "данные изъяты" руб. убытков, желает обогатиться, поскольку после ремонта котла она извлекает потребительские свойства, в том числе и из нового вентилятора, а прежний вентилятор также находится у неё.

Поскольку вентилятор, ранее установленный в газовом котле, по заключению ИП Фофанова В.М., был неисправен и требовал замены, а новый вентилятор был приобретен Юрьевой О.А., как товар, для проведения указанной замены, в данном случае применимы положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым товар с недостатками потребитель возвращает по требованию продавца и за его счет. Однако такого требования Фофанов В.М. к Юрьевой О.А. не предъявлял и не лишен права его предъявить.

Выводы суда мотивированны и соответствуют обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не могут повлечь за собой отмену законно вынесенного решения суда, поскольку решение суда вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

При этом всем собранным по делу доказательствам дана полная, объективная оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фофанова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи