Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-51/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей: Ениславской О.Л. и Орловой О.П.

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой И.В. на определение Псковского городского суда от *** 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ивановой И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от *** 2012г. отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя - Ивановой И.В. - Иванова В.М., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей судебное определение в целом законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Псковского городского суда от *** 2012г., в части возложения на Администрацию г.Пскова обязанности по предоставлению ей вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требования заявительница указала на то, что во исполнение вышеназванного судебного акта Администрацией г.Пскова было издано распоряжение N *** от ***2013г. о предоставлении ей муниципальной квартиры площадью *** кв.м. по адресу: "адрес". Однако, поскольку её право на льготное обеспечение жильем, обусловлено наличием хронического заболевания, то оно должно реализовываться с учетом требований ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". В соответствии с данным Законом жилье должно быть предоставлено из государственного жилищного фонда. При этом оно должно быть приобретено на первичном рынке недвижимости, иметь площадь не менее 34 - 36 кв.м. и быть расположенным вблизи места проживания её родственников, поскольку она нуждается в постороннем уходе.

Исходя из вышеизложенного, заявительница просила отменить постановление Администрации г.Пскова N *** от ***2013г. и в порядке изменения способа исполнения судебного решения от ***2012г., возложить на Администрацию г.Пскова обязанность по выделению из бюджета города денежных средств для приобретения Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова на первичном рынке недвижимости однокомнатной квартиры общей площадью 34-36 кв.м.

Представители Администрации г.Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, а также 3-лица по спору - Иванов В.М. и Иванова Е.В. в судебное заседание не явились.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения заявления, полагая требование необоснованным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ивановой И.В. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В частности, указывается на то, что суждения суда 1 инстанции несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам, а само требование по сути не было разрешено.

Проверив материалы дела с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В свою очередь положениями ст.203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Как правильно указано судом 1 инстанции, по смыслу данных норм права, изменение способа исполнения судебного решения путем замены одного вида исполнения другим или путем трансформации первоначального способа исполнения судебного акта может иметь место только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующим о невозможности исполнить решение тем способом, который в нем указан.

В данном случае, решением Псковского городского суда от ***2012г., постановленного по искам прокурора г.Пскова в интересах Ивановой И.В. и самой Ивановой И.В. к Администрации г.Пскова о защите жилищных прав, на орган местного самоуправления была возложена обязанность по предоставлению истице вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и соответственно в рамках рассмотрения настоящего заявления Ивановой ревизии не подлежит.

Во исполнение указанного судебного акта в муниципальную собственность была приобретена однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации г.Пскова N *** от ***2013г. это жилье было предоставлено Ивановой И.В.

Эти обстоятельства сами по себе однозначно подтверждают наличие возможности исполнения судебного решение тем способом, который в нем указан.

Утверждая обратное и требуя применения ст.203 ГПК РФ, заявительница фактически выражает свое несогласие с конкретным вариантом предоставления жилья. Однако приведенные доводы не могут являться основанием для изменения способа исполнения судебного решения.

Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что еще ***2013г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Псковского городского суда от ***2012г. в отношении Ивановой И.В.

Данное постановление взыскателем не обжаловано и вступило в законную силу.

В условиях исполнения судебного акта возможность изменения способа его исполнения объективно исключена.

Отсутствие указанных сведений у суда 1 инстанции действительно обусловило определенное несоответствие отдельных выводов фактическим обстоятельствам дела. Тем не менее, по существу, отказ в удовлетворении заявления являлся обоснованным. При этом в отношении оспаривания законности постановления Администрации г.Пскова от ***2013г. правильно указывалось на то, что такое требование в порядке ст.203 ГПК РФ рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от *** 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

О.П. Орлова