Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-371

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Галустян Л.А. к ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест", третье лицо - Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Галустян Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в ОАО КБ "Центр-Инвест" с 2002 года, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года работала в должности начальника кредитного отдела дополнительного офиса "Северный".

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.05.2013 года она уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Увольнение считает необоснованным, т.к. она нарушений дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности является незаконным.

Истец полагает незаконным и примененное к ней приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.04.2013 года дисциплинарное взыскание в виде выговора ввиду его необъективности. Кроме того, увольнение как мера дисциплинарного взыскания применено повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, за который уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Галустян Л.А. просила суд признать приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.04.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и ее последующее увольнение незаконным, изменить формулировку причины и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы.

Истец Галустян Л.А. и ее представитель Просветкина Г.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" в судебном заседании исковые требования не признал.

В отношении третьего лица - Государственная инспекция труда в Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2013 г. исковые требования Галустян Л.А. удовлетворены частично.

Приказ ОАО КБ Центр-Инвест N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17 мая 2013 года об увольнении Галустян Л.А. по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

С ОАО КБ Центр-Инвест в пользу Галустян Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

На ОАО КБ Центр-Инвест возложена обязанность выдать Галустян Л.А. дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями п. 33 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года " О трудовых книжках" без внесения записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В остальной части исковые требования Галустян Л.А. оставлены без удовлетворения.

С ОАО КБ Центр-Инвест взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчик ОАО КБ "Центр-Инвест" не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сославшись на положения ст. 394 ТК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указал, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму заработка за время вынужденного прогула, так как нет доказательств того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству истца.

По мнению ответчика, поскольку после наложения дисциплинарного взыскания ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей продолжалось, работодатель был вправе произвести ее увольнение. При расчете среднего заработка Галустян Л.А., подлежащего взысканию с ответчика, судом неправомерно учтены премии, полученные истцом в расчетном периоде, так как в указанный период истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест", действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, действующий по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, заявление о причине неявки не представил.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор,увольнение).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галустян Л.А. 10.11.2002 г. принята на работу в ОАО КБ "Центр-инвест" на должность экономиста в сектор ввода информации Управления финансового учета и отчетности, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 88 от 10.11.2002 г. на неопределенный срок и издан приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2002 г ... Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАк от 06.11.2008 г. Галустян Л.А. переведена на должность начальника кредитного дополнительного офиса "Северный " ОАО КБ "Центр-инвест".

Из материалов дела следует, что на основании приказа председателя Правления ОАО КБ "Центр-инвест" N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 02.04.2013 г. комиссией в период с 03.04.2013 г. по 05.04.2013 г. была проведена служебная проверка деятельности дополнительного офиса "Северный" (л.д.79,т.1), о чем свидетельствует акт от 09 апреля 2013 г. о результатах служебной проверки деятельности ДО "Северный", утвержденный председателем Правления (л.д.76-78,т.1

).

В указанном акте от 09 апреля 2013 г. отражено, что в ходе проверки кредитного портфеля юридических лиц и ИП в ДО "Северный", качества оформления кредитной документации, проверки качества обеспечения, мониторинга кредитных договоров, работы с проблемной и просроченной задолженностью, проверки кредитного портфеля физических лиц, проверки порядка ведения кассовых операций в ДО "Северный" выявлен ряд нарушений в работе доп.офиса "Северный ", в том числе, связанных с кредитованием и состоянием работы с просроченной задолженностью физических и юридических лиц. (л.д.76-78,т.1

).

Приказом председателя Правления ОАО КБ "Центр-инвест" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.04.2013 г. к начальнику кредитного отдела дополнительного офиса "Северный " ОАО КБ "Центр-инвест" Галустян Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, низкую требовательность и отсутствие контроля за работой подчиненных ей сотрудников, приведших к нарушению требований распоряжения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 11.03.2011 г, Инструкции по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО КБ "Центр-Инвест", Положения "О кредитовании физических лиц (населения) на потребительские цели" (л.д.100-102,т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.04.2013 г. правомерно привлек Галустян Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ соблюден; имели место факты нарушения Галустян Л.А возложенных на нее должностной инструкцией трудовых обязанностей, а также локальных нормативных актов работодателя, соответственно у ответчика имелось в силу ст.192 ТК РФ основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, в связи с чем суд отказал истцу в части удовлетворения требования о признании незаконным приказа N 272 от 12.04.2013 г.

Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, 17.05.2013 г. приказом председателя Правления ОАО КБ "Центр-инвест" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.05.2013 г. к Галустян Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основание издания данного приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.05.2013 г. работодателем указаны : акт о результатах служебной проверки деятельности доп.офиса "Северный " от 09.04.2013 г., выговор от 12.04.2013 г., акт об отказе от ознакомления с приказом от 12.04.2013 г., служебная записка от 24.04.2013 г., объяснительные записки.

По фактам, изложенным в служебной записке, у Галустян Л.А. истребовано объяснение, которое представлено ею 30.04.2013 года.

Удовлетворяя требования истца в части признания ее увольнения незаконным и отменяя приказ работодателя N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 17.05.2013 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по существу Галустян Л.А. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

При этом судебная коллегия учитывает, что закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Галустян Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одни и те же вменяемые ему нарушения, поскольку из анализа содержания отчетов сотрудников банка о результатах выборочной проверки кредитного портфеля физических и юридических лиц в ДО "Северный", акта о результатах служебной проверки деятельности ДО "Северный" от 09.04.2013 года и служебной записки от 24.04.2013 года, следует, что указанные документы составлены в рамках одной проверки, с совпадением периодов проверки (2012 - 2013 годы).

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение (неисполнение) по вине Галустян Л.А. возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 12.04.2013 г..

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания направленной 24.04.2013 года директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на имя Председателя правления ОАО КБ "Центр-Инвест" служебной записки, следует, что 23.04.2013 года в ходе выборочной проверки 31 кредитного дела юридических лиц и кредитных досье портфеля физических лиц были выявлены нарушения.

Выявленные нарушения аналогичны нарушениям, установленным в ходе служебной проверки, оформленной актом от 09.04.2013 года.

Показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., являвшейся директором д\о "Северный", и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., работавшей заведующей кассой д\о "Северный" подтверждено, что предметом служебной проверки 03.04.2013 года являлась работа и документация офиса за 2012-2013 год до момента проверки.

В приказе председателя Правления ОАО КБ "Центр-инвест" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.04.2013 года указано о необходимости проведения служебной проверки деятельности д\о "Северный" без указания за какой период работы, т.е. о проведении проверки в полном объеме.

Из содержания акта служебной проверки от 09.04.2013 г. следует, что проверка документации проводилась выборочно, за период до 01.04.2013 года. Согласно служебной записке от 24.04.2013 года вновь выборочно проверены дела за тот же период сроком до 01.04.2013 года, по которым выявлены нарушения, аналогичные нарушениям, установленным работодателем в акте от 09.04.2013 года. Поскольку иного распоряжения на проведение повторной проверки к служебной записке от 24.04.2013 года не представлено, суд признал, что указанные действия проведены в рамках одного приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.04.2013 года.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после наложения дисциплинарного взыскания приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 12.04.2013 года за нарушения, допущенные до 01.04.2013 года, истец Галустян Л.А. нового дисциплинарного проступка не совершала, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем законных оснований для увольнения истца 17 мая 2013 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, увольнение работника произведено ответчиком в нарушение абз. 5 ст. 193 ТК РФ.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм законодательства следует, что возможность привлечения работника к ответственности за продолжающееся нарушение в будущем, не тождественно праву работодателя привлечь последнего к ответственности повторно в том случае, если будет установлено, что течение длящегося нарушения, за которое было наложено дисциплинарное взыскание, началось ранее определенной приказом (служебной проверкой и т.д.) даты, так как по существу, значение имеет не сам по себе период длящегося нарушения, а дисциплинарный проступок как таковой.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение Галустян Л.А. 17.05.2013 г. признано судом незаконным, то изменение формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на день вынесения решения суда, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного судом с 06.06.2013 г. по 02.10.2013 г., основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца доказательств невозможности трудоустройства в указанный период несостоятельны, поскольку незаконность увольнения работника в силу положений ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности и взыскания с него среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от обстоятельств, на которые указывает ответчик.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.139 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной Галустян Л.А. за отработанные дни в расчетном периоде с 01.05.2012 года по 30.04.2013 года, исходя из сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., в соответствии с п. 9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При разрешении исковых требований Галустян Л.А. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции, руководствуясь ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, пришел к обоснованному выводу, что премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, учитываются для расчета среднего заработка.

Судебная коллегия соглашается с размером заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного судом, и находит довод апелляционной жалобы ответчика о том, что средний заработок должен быть рассчитан без учета премий, выплаченных истцу в расчетном периоде, не состоятельным и не основанным на законе.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы ответчика, опровергающие произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула и его размер, доказательств опровергающих этот расчет ответной стороной в материалы дела не представлено. Как не представлено ответчиком и доказательств того, что данные выплаты (премии) не входят в систему оплаты труда и подлежат исключению при расчете среднего заработка работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований, и не опровергают выводы суда; истцом решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований, применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи