Постановление Самарского областного суда от 09 января 2014 г. по делу N 4а-921/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Голева А.В. - ФИО1 на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 05.09.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 11.10.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 05.09.2013 года Голев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением судьи Самарского областного суда от 11.10.2013 года постановление Кинельского районного суда Самарской области от 05.09.2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу, указывая на незаконность и необоснованность привлечения Голева А.В. к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом, 17.06.2013 года в 20 часов 20 минут на "адрес" Голев А.В., управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1.08.2013 года, в котором Голев А.В. собственноручно указал, что 17.06.2013 года в 20 часов 20 минут управлял автомашиной А, следуя задним ходом, неумышленно задел автомашину В, инспекторов ДПС вызывать не стал, так как повреждений не было, он торопился на работу; рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" от 17.06.2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2013 года, из которого следует, что 17.06.2013 года в 20 часов 20 минут на "адрес" неизвестный водитель, двигаясь на автомашине А задним ходом, допустил наезд на стоящую автомашину В, которая принадлежала ФИО2, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Голева А.В. от 01.08.2013 года, в которых он указал, что 17.06.2013 года в 20 часов 20 минут на "адрес" он действительно управлял автомашиной А, при движении задним ходом задел автомашину В, каких-либо повреждений не увидел, сотрудников ДПС вызывать не стал, поскольку торопился на работу.

Вина Голева А.В. подтверждается также приведенными в постановлении суда первой инстанции показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые судом признаны достоверными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний от Голева А.В. не поступало.

Доводы о том, что выводы суда первой инстанции о механизме причинения повреждений на автомашине, принадлежащей ФИО2, сделаны на основе предположения судьи, а не заключения эксперта, а также о том, что Голев А.В. подписал протокол об административном правонарушении под давлением сотрудников ДПС, проверялись вышестоящей судебной инстанцией и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении от 11.10.2013 года.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Вина Голева А.В. достоверно установлена судом на основании совокупности представленных доказательств, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниям ФИО4 и ФИО5

Доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств.

Правильно отмечено судом первой инстанции, что административное расследование проведено для установления водителя, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия, для чего требовалось время.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности Голева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинельского районного суда Самарской области от 05.09.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 11.10.2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Голева А.В. - ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись

С.И. Шкуров

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров

Секретарь: