Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ" на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 01.11.2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях ООО "Департамент ЖКХ" к Горбуновой Л.И., Горбуновой Н.С. о взыскании платы за капремонт в размере "данные изъяты", госпошлины в размере "данные изъяты". - отказать.

Встречные исковые требования Горбуновой Л.И., Горбуновой Н.С. - удовлетворить частично.

Обязав ООО "Департамент ЖКХ" в течение 10 дней устранить препятствия в пользовании жилым помещением по "адрес" - произвести демонтаж неисправного технологического узла отопления жилого дома "адрес".

Взыскав с ООО "Департамент ЖКХ" в пользу Горбуновой Л.И. убытки, произведенные на оплату услуг специалистов в размере "данные изъяты"

Взыскав с ОО "Департамент ЖКХ" в пользу Горбуновой Л.И. в возмещение морального вреда - "данные изъяты"., в пользу Горбуновой Н.С. в возмещение морального вреда "данные изъяты".

Взыскав с ООО "Департамент ЖКХ" в пользу Горбуновой Н.С. в возмещение судебных расходов "данные изъяты". за оплату госпошлины, "данные изъяты". за услуги представителя.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскав с ООО "Департамент ЖКХ" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Департамент ЖКХ" обратилось в суд с иском к Горбуновой Л.И. и Горбуновой Н.С. о взыскании платы за проведение капитального ремонта, указав, что управляющая организация осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание дома "адрес". На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования собственниками жилых помещений дома принято решение об участии в муниципальной и областной адресных программах капитального ремонта, об утверждении работ по капитальному ремонту, о долевом участии собственником жилых помещений в финансировании капитального ремонта в размере 5% его стоимости. Ответчики являются собственниками квартиры N, расположенной в доме "адрес". Кроме того, принято решение об утверждении акта ввода в эксплуатацию законченного капитального ремонта жилого дома, об утверждении стоимости выполненных работ в размере "данные изъяты". и утверждении долевого софинансирования собственниками помещений капитального ремонта в размере "данные изъяты" В соответствии с нормами действующего законодательства собственники обязаны оплачивать затраты по проведению капитального ремонта соразмерно своей доле, в связи с чем ответчики обязаны оплатить за капитальный ремонт сумму в размере "данные изъяты". Однако до настоящего времени оплата ими не произведена.

На основании изложенного, ООО "Департамент ЖКХ" просил суд взыскать с Горбуновой Л.И. и Горбуновой Н.С. плату за проведение капитального ремонта в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ответчики Горбунова Л.И. и Горбунова Н.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Департамент ЖКХ", просили освободить собственников квартиры по адресу: "адрес" Горбунову Л.И. и Горбунову Н.С. от возмещения затрат ООО "Департамент ЖКХ" на капитальный ремонт дома в размере "данные изъяты"., взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" в пользу Горбуновой Л.И. убытки - произведенные расходы на оплату услуг специалистов в размере "данные изъяты" возмещение материального ущерба Горбуновой Л.И. "данные изъяты"., Горбуновой Н.С. "данные изъяты"., обязав ООО "Департамент ЖКХ" в течение десяти дней устранить препятствия в пользовании жилым помещением по "адрес", а именно произвести демонтаж неисправного технологического узла отопления жилого дома по указанному адресу, взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Заявленные требования Горбуновы мотивировали тем, что работы по капительному ремонту теплового узла выполнены некачественно. В ходе проведения ремонтных работ изменена система отопления, установлено новое технологическое оборудование, которое располагается под квартирой Горбуновых. Приборы создают громкий шум, уровень которого превышает установленные санитарные нормы, в связи с чем, проживание в квартире невозможно, она не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам к условиям проживания в жилых помещениях. До приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Горбуновы обращались в ООО "Департамент ЖКХ" с претензией об устранении последствий некачественного произведенного ремонта. Каких-либо мер по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта, ООО "Департамент ЖКХ" не предпринималось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Департамент ЖКХ" просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес" установленном порядке не обжаловали решение общего собрания собственников жилого дома, на котором согласован акт ввода в эксплуатацию законченного капитального ремонта жилого дома. Проект технических условий для установки узла учета тепловой энергии производился ООО " "данные изъяты"", однако параметры теплоснабжения были рассчитаны им неправильно, в связи с чем, оборудование не подходит по параметрам к данному многоквартирному дому. Обязанность по устранению выявленных дефектов согласно договору строительного подряда N лежит на ЗАО "Волгоспецстрой", выполнявшего работы по капитальному ремонту дома. Полагает, что вина ООО "Департамент ЖКХ" не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика Горбунова Л.И. и её представитель Клименко Е.С. с решением суда согласились, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Горбунова Н.С. и представитель ООО "Департамент ЖКХ" и представитель ЗАО "Волгаспецстрой" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.1 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", целью данного Закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Из положений Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, перечисляются органом местного самоуправления на банковские счета, отрытые для этой цели управляющей организацией.

В соответствии с подп. "а", "в", "з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N941, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п.40 названных Правил следует, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе, в том числе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В свою очередь, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горбунова Л.И. и Горбунова Н.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При этом ООО "Департамент ЖКХ" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что жилой "адрес" был включен в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов г.о. Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент ЖКХ", осуществляющее эксплуатацию и техническое обслуживание дома, в рамках Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" как заказчик заключило с ООО ЗАО "Волгоспецстрой" (генподрядчик) договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой, графиком производства работ и дефектной ведомостью.

В соответствии с актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта, подписанного представителем ООО "Департамент ЖКХ", представителем генподрядчика (ЗАО "Волгоспецстрой"), представителем субподрядной организации ( "данные изъяты" при проведении капитального ремонта выполнены работы по капитальному ремонту кровли, системы отопления, узла учета, системы водоснабжения, канализации, электроснабжения, фасада подвального помещения.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ г., утвержден акт ввода в эксплуатацию законченного капитального ремонта жилого дома.

Факт установления узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доме по указанному адресу сторонами по делу не оспаривался.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении последствий некачественно произведенного капитального ремонта дома, Горбуновы Л.И. и Н.С., ссылались на то, что новое технологическое оборудование установлено под их квартирой, создает шум, уровень которого превышает установленные законом требования.

В суде первой инстанции представитель ООО "Департамент ЖКХ" не отрицал, что теплоузел работает ненадлежащим образом, шум действительно присутствует.

Из письма ООО "Департамент ЖКХ" в адрес зам. Мэра - главы Администрации Комсомольского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик подтверждает факт работы узла учета тепловой энергии и теплоносителя за пределами расчетного режима, что приводит к повышенным шумам и вибрации теплового узла. Причина образование шума - некорректные технические условия, выданными ООО " "данные изъяты"" на проектирование узла учета.

Согласно представленному в материалы дела протоколу измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шума) N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному Аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии Самарской области в г. Тольятти" уровень шума в квартире "адрес" не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", источником шума является теплоузел в подвальном помещении. При этом в северной комнате повышенный уровень на 4-8 Дц.

Из протокола измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шума) N от ДД.ММ.ГГГГ уровни звука постоянного шума в "адрес" (1 этаж) по "адрес" от оборудования теплового узла, расположенного в подвальном помещении дома в ночное время (с 23 час. до 7 час.) превышают санитарные нормы СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум в рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории застройки".

Факт недопустимого превышения шума в квартире Горбуновых в суде первой инстанции подтвердили врач-эксперт ФИО1 и свидетель ФИО2, являющийся "данные изъяты"

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что капитальный ремонт был произведен с недостатками в части установления автоматического узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истцов недостатки устранены не были.

Установив, что работы по ремонту отопительной системы, связанные с установкой нового технологического оборудования, выполнены некачественно, при этом ответственность перед потребителями услуг по содержанию многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, суд обоснованно удовлетворил требования Горбуновых Л.И., Н.С. об обязании ООО "Департамент ЖКХ" в течение десяти дней устранить препятствия в пользовании жилым помещением по "адрес" - произвести демонтаж неисправного технологического узла отопления жилого "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины в проведении некачественного ремонта у ООО "Департамент ЖКХ" не имеется и в соответствии с договором строительного подряда N устранять выявленные дефекты должен генподрядчк ЗАО "Волгоспецстрой", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Горбуновы в правоотношения с ЗАО "Волгоспецстрой" не вступали, в договорных отношениях с подрядчиком не состоят. Обслуживание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО "Департамент ЖКХ" и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность за надлежащие содержание дома, в связи с чем, вывод суда о возложении на ООО "Департамент ЖКХ" обязанности по устранению недостатков некачественного произведенного ремонта теплоузла, является правильным, соответствует требованиям закона.

Суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ООО "Департамент ЖКХ" нарушения взыскал в пользу Горбуновых компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу каждого.

Также правильным, соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, является вывод суда о взыскании с ООО "Департамент ЖКХ" в пользу Горбуновой Л.И. расходов, связанных с оплатой услуг лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти", в размере "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с ООО "Департамент ЖКХ" в пользу Горбуновой С.Н. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Департамент ЖКХ" в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты"

Требования Горбуновых Л.И. и С.Н. об освобождении их от возмещения затрат на капитальный ремонт, правомерно оставлены без удовлетворения, как противоречащие закону.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанная норма права прямо предусматривает обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на капитальный ремонт.

Учитывая, что принадлежащее Горбуновым Л.И., Н.С. жилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, судом верно отмечено, что расходы по содержанию общего имущества дома в соответствии с нормами действующего законодательства возлагаются на истцов соразмерно принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию с Горбуновых сумма за капитальный ремонт в размере "данные изъяты" включает в себя и расходы по капитальному ремонту, связанному с заменой кровли в доме, дверей, труб.

Расшифровка суммы, необходимая для установления суммы, потраченной на установку технического узла, ООО "Департамент ЖКХ" суду не представлена.

Ссылки представителя ООО "Департамент ЖКХ" на то, что из данной суммы невозможно установить указанные затраты, правомерно не приняты судом во внимание, как недостоверные. При этом суд обоснованно исходил из того, что о финансировании части установки технического узла мэрией г.о. Тольятти возможно установить из документам о действительной стоимости узла. Однако таких документов управляющей организацией суду также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно отказал ООО "Департамент ЖКХ" в удовлетворении требований о взыскании с Горбуновых Л.И. и Н.С. платы за капитальный ремонт в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи