Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К., М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования З..

Определить долю супруга - должника К. в совместно нажитом с К. имуществе - автомобиле марки "данные изъяты", в размере 1/2.

Обратить взыскание по решению Центрального районного суда г. Тольятти от 16.10.2012 года на 1/2 долю К. в праве общей собственности на автомобиль марки "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость 1/2 доли К. в праве общей собственности на автомобиль марки "данные изъяты", в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований М. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения К. и М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу представителя З. - Мироновой Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к К.., К. об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении на неё взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что в Отделе судебных приставов Центрального района г. Тольятти находится исполнительное производство в отношении должника К ... на сумму 146 705,10 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 17.10.2012 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области.

В добровольном порядке должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Денежные средства в кредитных учреждениях у К. отсутствуют. Однако в совместной собственности супругов К. находится автомобиль марки "данные изъяты", оформленный на имя К..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, З. просил суд определить долю должника в "данные изъяты" в размере 1/2 доли, обратить на неё взыскание путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1/2 доли автомобиля в размере 155 000 рублей.

М. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на автомобиль, указав в заявлении, что 25.06.2013 г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки "данные изъяты".

В настоящее время ответчик уклоняется от переоформления автомобиля в органах ГИБДД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль "данные изъяты" (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, и взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2013 года, гражданские дела по исковым заявлениям З. и М ... объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах К ... и М. просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.., в удовлетворении требований З ... отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции К. и М. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Представитель З. - Миронова Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами - ст. 39 СК РФ.

Как видно из материалов дела, К. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 13.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного 17.10.2012 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании с К ... в пользу З ... денежных средств в размере 146 705, 10 руб.

Установлено, что К. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства в кредитных учреждениях у должника отсутствуют.

По сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.07.2013 г., за К. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки "данные изъяты"

Судом установлено, что указанный автомобиль приобретен К ... в период брака с К..

Доводы ответчиков о том, что автомобиль не является совместной собственностью супругов, поскольку между ними заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого 1/2 доли автомобиля "данные изъяты", принадлежащая К.., передается в собственность К.., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении законного режима имущества супругов, не представлено.

Принимая во внимание, что спорное имущество является общим имуществом супругов К. при этом доли супругов являются равными, суд правильно определил долю должника в совместном имуществе в размере 1/2 доли.

Судом установлено, что стоимость 1/2 доли транспортного средства составляет 155 000 рублей. Указанная стоимость ответчиками не оспорена.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений ст. 446 ГПК РФ, оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из положений п. 1 ст. 237, ст. 255, п. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, п. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", установив наличие оснований для обращения взыскания на имущество должника, и учитывая, что размер задолженности соразмерен стоимости 1/2 доли имущества, принадлежащего должнику, суд обоснованно удовлетворил исковые требования З. об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении на неё взыскания.

Разрешая исковые требования М. о признании за ним права собственности на автомобиль, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку транспортное средство в собственность М. фактически не передалось, обязанность по снятию автомобиля с учёта в органах ГИБДД или по выдаче генеральной доверенности с правом продажи и правом переоформления автомобиля продавцом не исполнена, сведения о продаже автомобиля в Паспорт транспортного средства не вносились, и бесспорных доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи указанного автомобиля состоялась, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что в настоящее время автомобиль на основании договора купли-продажи находится в пользовании М.., не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.

Доводы апелляционных жалоб К. и М. о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы М. о том, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов К., направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., М ... без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи