Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-469

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - индивидуального предпринимателя Щаниной Г.Л. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степановой Г.Т. - удовлетворить. Возложить на ИП Щанину Г.Л. обязанность полностью поставить и собрать кухонный гарнитур Степановой Г.Т. Взыскать с ИП Щаниной Г.Л. в пользу Степановой Г.Т. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 рублей, а всего: 143 500 рублей. Взыскать с ИП Щаниной Г.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 4 250 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Щаниной Г.Л. - Бордон А.И., возражения на жалобу истца - Степановой Г.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Степанова Г.Т. обратился в суд с иском о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику - индивидуальному предпринимателю Щаниной Г.Л. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор N176 купли-продажи товара, согласно которому ответчик обязалась передать истцу кухонный гарнитур стоимостью 95 000 рублей, не позднее 45 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ года кухонный гарнитур был доставлен в количестве 12 упаковок. ДД.ММ.ГГГГ года при сборке кухонного гарнитура было установлено, что отсутствуют фасады, плинтуса, ручки, петли и т.д ... До момента предъявления настоящего иска гарнитур полностью не поставлен и не собран. Со дня истечения срока поставки и сборки кухонного гарнитура истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием поставить, а после ДД.ММ.ГГГГ года, полностью поставить и собрать кухонных гарнитур, но они не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, но ответчик до момента предъявления настоящего иска кухонный гарнитур полностью не поставлен и не собран, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика полностью поставить и собрать кухонный гарнитур; 2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара в сумме 95 000 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Щанина Л.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Щаниной Г.Л. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ст. 231 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае нарушения сроков поставки товара приобретенного по образцам покупатель (потребитель) вправе потребовать передачи ему товара в установленный им разумный срок, кроме того на стоимость не поставленного товара подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, вышеуказанный штраф взыскивается в пользу потребителя в случае если потребителем, до предъявления иска, была предъявлена продавцу обоснованная претензия и указанная претензия была оставлена продавцом без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Щаниной Г.Л. и Степановой Г.Т. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N176а, стоимостью 95 000 рублей. По условиям договора истец 95 000 рублей оплачивает по кредитному договору ( "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года), а ответчик обязуется передать истцу товар надлежащего качества не позднее 45 рабочих дней с даты внесения денежных средств (л.д. 6-10).

Судом первой инстанции также установлено, что кухонный гарнитур был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ года была начата сборка, в ходе которой обнаружено, что отсутствуют комплектующие: фасады, плинтуса, ручки, петли (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с требованием доукомплектовать и собрать кухонный гарнитур в течении 7 дней. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответчик кухонный гарнитур полностью не поставил и не собрал (л.д. 5).

Также из материалов дела видно, что до момента принятия обжалуемого решения вышеуказанная претензия истца ответчиком не удовлетворена - обязательство по указанному договору купли-продажи ответчиком не исполнены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по названному договору, при расчете неустойки применил закон не подлежащий применению - ст. ст. 28 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" которые регулируют правоотношения при оказании услуг, однако рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи товаров по образцам, поэтому при расчете неустойки должна применяться ст. 231 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом требований указанной правовой нормы период просрочки исполнения обязательств ответчика на момент принятия обжалуемого решения составляет 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а в денежном выражении размер неустойки составит 75 525 рублей (0,5% от 95000х159). Вместе с тем, поскольку размер указанной неустойки явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам судебная коллегия находит необходимым, в порядке предусмотренном ст.333 ГК РФ, снизить размер указанной неустойки до 25 000 рублей, в связи с чем подлежит снижению и штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части компенсации морального вреда истцу, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия находит необходимым определить размер указанной компенсации в 5 000 рублей.

Также, судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, определить размер, подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из соответствующей цены иска, то есть в сумме 1 550 рублей (800+3% от 25000).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не в полном объеме оплачена стоимости приобретаемого товара судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования договора заключенного между сторонами следует, что оплата в размере 100% осуществляется за счет средств полученных истцом по кредитному договору заключенному с ООО " "данные изъяты"" N ДД.ММ.ГГГГ года, при этом из материалов дела видно, что указанный договор истцом заключен, а ответчиком не оспаривалось, что банк перечислил ему денежные средства. Кроме того, судебная коллегия находит, что сам факт частичного исполнения обязательств ответчиком свидетельствует об исполнении истцом обязательств по оплате стоимости приобретаемого товара.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, так как бремя доказывания указанных ответчиком обстоятельств лежит именно на ответчике, между тем, ответчик допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представил и по существу ссылается только на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его соответствующие требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, применении закона неподлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в новой редакции - уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки до 25 000 рублей, компенсацию морального вреда определить в 5 000 рублей, а штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2013 года - изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Степановой Г.Т. - удовлетворить частично -возложить на индивидуального предпринимателя Щанину Г.Л. обязанность в полном объеме исполнить обязанности по договору купли-продажи товара по образцам N176 от ДД.ММ.ГГГГ года по поставке и сборке кухонного гарнитура Степановой Г.Т. и взыскать с индивидуального предпринимателя Щаниной Г.Л. в пользу Степановой Г.Т. неустойку за нарушение сроков поставки товаров 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, то есть всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Щаниной Г.Л. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.".

Председательствующий -

Судьи -