Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Улановой Е.С.

При секретаре: Крайковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СМТ "Химэнергострой" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СМТ "Химэнергострой" в пользу Недорезова С.М. сумму долга в размере 104.000,00 рублей, денежные средства в счет возмещения долга в размере 862.490,00 рублей, неустойку в размере 15.041,56 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13.015,32 рублей, а всего 1.005.246,88 рублей (один миллион пять тысяч двести сорок шесть рублей восемьдесят восемь копеек).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Недорезова С.М. - Тишкиной Л.В., по доверенности, представителя ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Кочеткова В.В., по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недорезов С.М. обратился в суд с иском к ЗАО СМТ "Химэнергострой" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 31.01.2011г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 41 000 рублей, сроком возврата до 31.06.2011 года.

28.02.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 63 000 рублей сроком до 31.12.2011г.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по указанным договорам займа не исполнил, денежные средства истцу не возвращены.

В период с января 2011г. по октябрь 2012г. Недорезов С.М. перечислил на счет ЗАО СМТ "Химэнергострой" в качестве займа денежные средства в размере 1 062 124,43 рублей, однако подписанные экземпляры договоров займа ответчик Недорезову С.М. не передал. В связи с этим считает, что указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить истцу.

25.04.2013г. истец направил ответчику требование о возврате вышеуказанных денежных средств.

06.05.2013г. ЗАО СМТ "Химэнергострой" направил Недорезову С.М. письмо, за подписью Генерального директора А.С. Волкова, в котором указано, что ответчик согласен с имеющейся перед истцом задолженностью, однако выплатить сумму задолженности не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств.

Квитанции, подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед истцом были получены Недорезовым С.М. в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", через который перечислялись денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Недорезов С.М. просил суд взыскать с ЗАО СМТ "Химэнергострой" в его пользу сумму долга по договорам займа в размере 104 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 998 190 рублей, неустойку по договору займа от 31.01.2011г. в размере 6 501,92 рублей, неустойку по договору займа в размере 7 377,56 рублей, неустойку неосновательного обогащения в размере 130.751,55 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 030,62 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности передачи Недорезовым С.М. денежных средств ответчику с целью заключения договора займа, и, придя к выводу, что заемные денежные средства в установленный законом срок не возвращены, суд постановил решение об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы - ЗАО СМТ "Химэнергострой" не согласен с решением суда, так как считает, что в представленных в материалы дела документах вносителем денежных средств является ЗАО СМТ "Химэнергострой", а не истец. Также указывает, что истцом не представлены договоры займа, по которым истец требует возврата денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Недорезова С.М. и представитель ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев ходатайство Генерального директора ЗАО СМТ "Химэнергострой" об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, так как ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, и в случае болезни одного представителя, не лишен возможности направить в суд апелляционной инстанции другого представителя, поручив ему ведение дела.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что по договору займа от 31.01.2011 года, Недорезов С.М. передал ЗАО СМТ "Химэнергострой" в долг денежные средства в сумме 41 000 рублей сроком до 31.06.2011 года.

По договору займа от 28.02.2011 года, Недорезов С.М. передал ЗАО СМТ "Химэнергострой" в долг денежные средства в сумме 63 000 рублей, сроком до 31.12.2011 года.

Судом также установлено, что до настоящего времени денежные средства по указанным договорам истцу не возвращены.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании подтверждено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ЗАО СМТ "Химэнергострой" в пользу Недорезова С.М. денежные средства в сумме 104 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 998 190 рублей.

Определяя норму права, подлежащую применению в данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения также распространяются нормы ГК РФ о договоре займа.

Судом установлено, что Недорезовым С.М. переданы ЗАО СМТ "Химэнергострой" заемные средства:

- 24.03.2011г. по квитанции N в размере 66.300,00 рублей,

- 25.04.2011г. по квитанции N в размере 68.000,00 рублей,

- 24.05.2011г. по квитанции N в размере 66.300,00 рублей,

- 25.07.2011г. по квитанции N в размере 67.000,00 рублей,

- 22.08.2011г. по квитанции N в размере 69.300,00 рублей,

- 26.09.2011г. по квитанции N в размере 64.700,00 рублей,

- 26.10.2011г. по квитанции N в размере 69.500,00 рублей,

- 24.11.2011г. по квитанции N в размере 64.110,00 рублей,

- 27.12.2011г. по квитанции N в размере 71.800,00 рублей,

- 24.01.2012г. по квитанции N в размере 67.200,00 рублей,

- 24.02.2012г. по квитанции N в размере 65.360,00 рублей,

- 28.03.2012г. по квитанции N в размере 32.540,00 рублей,

- 27.04.2012г. по квитанции N в размере 30.000,00 рублей,

- 28.05.2012г. по квитанции N в размере 31.190,00 рублей,

- 31.08.2012г. по квитанции N в размере 29.190,00 рублей,

а всего в размере 862 490,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены копиями квитанций, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

При этом, в графе "источник поступления" указано "Заемные средства от Недорезова С.М.".

Представитель ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" подтвердил в судебном заседании факт внесения Недорезовым С.М. денежных средств на счет ЗАО СМТ "Химэнергострой".

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Карпенко Е.В. - главным бухгалтером ООО "СредВолгаСтрой", директором которого является истец Недорезов С.М.

Квитанция от 31.05.2012 года N о внесении Недорезовым С.М. денежных средств на счет ЗАО СМТ "Химэнергострой" в сумме 71 200 рублей обоснованно не принята судом в расчет, поскольку в графе "источник поступления" указано "временная финансовая помощь от Недорезова С.М."

Также при расчете суммы заемных денежных средств суд обоснованно не принял во внимание расходный кассовый ордер от 27.06.2011 года о выдаче Недорезовым С.М. денежных средств Волкову А.С. в сумме 64 500 рублей, поскольку Волков А.С. не является ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, подтверждающих перечисление Недорезовым С.М. денежных средств на счет ЗАО СМТ "Химэнергострой", суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком договоры беспроцентного займа на указанные суммы, заключенные между Волковым А.С. и ЗАО СМТ "Химэнергострой" в лице директора Волкова А.С., поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля и представителя третьего лица - ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".

Кроме того, из письма директора ЗАО СМТ "Химэнергострой" Волкова А.С. Недорезову С.М. от 06.05.2013 года следует, что он признает наличие задолженности перед истцом, однако предприятие не имеет возможности возвратить долг, в связи с чем, предлагает истцу переуступить права требования от ООО "Квинта" на квартиру, стоимостью 2 354 800 рублей.

Судом установлено, что требование о возврате суммы долга направлено истцом в адрес ответчика 25.04.2013 года.

Таким образом, денежная сумма в соответствии со ст.810 ГК РФ должна была быть возвращена в срок до 25.05.2013 года.

Учитывая, что денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы неустойки в соответствии со ст.811 ГК РФ.

Между тем, суд обоснованно не принял во внимание расчет суммы неустойки, представленный истцом, поскольку расчет составлен арифметически неверно.

Неустойка по договору займа от 31.01.2011г. за период с 01.07.2011г. по 31.05.2013г. составляет: 41000,00руб. * 8,25%/360* 691дн. =6 492,52 рублей.

Неустойка по договору займа от 28.02.2011г. за период с 01.01.2012г. по 31.05.2013г. составляет: 63 000,00руб. * 8,25%/360* 510дн. =7 363,12 рублей.

Неустойка по заемным денежным средствам в размере 862 490,00 рублей за период с 26.05.2013г. по 31.05.2013г. составляет: 862 490,00руб. * 8,25%/360* 6дн. =1 185,92 рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме 15 041,56 рублей.

Также обоснованно судом, с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела документах вносителем денежных средств указан ЗАО СМТ "Химэнергострой", является несостоятельным, поскольку как следует из квитанций о перечислении денежных средств на счет ЗАО СМТ "Химэнергострой", источником поступления являются заемные средства от Недорезова С.М.

Довод об отсутствии договоров займа не является основанием для отказа в иске, поскольку передача денежных средств истцом ответчику на условиях договора займа подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе и письменными документами квитанциями и ордерами о перечислении денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу ЗАО СМТ "Химэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: