Постановление Саратовского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 7-2/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Липкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова от 03.10.2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района

г. Саратова от 03.10.2013 Липков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 01.07.2013 в 17 час. 41 мин. на 465 км 450 м ФАД России у населенного пункта Вилы Крестецкого района Новгородской области, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), требований дорожного знака 5.15.1, двигался по полосе для поворота налево, опережая попутные транспортные средства, не совершив поворота, выехал на полосу встречного движения, перестроился в правый ряд, завершив маневр через линию дорожной разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от

28.10.2013 постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова от 03.10.2013 оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак, за нарушение которого наступает административная ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а вмененный в вину п.1.3 ПДД РФ, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что не допустил нарушений ПДД РФ, за которые согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

(с изменениями и дополнениями) наступает ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указывает, что ему не был представлен видеоматериал, на котором зафиксировано правонарушение. Ссылается на то, что первое судебное заседание по делу состоялось спустя два месяца после составления протокола об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01.07.2013 в 17 час. 41 мин. на 465 км 450 м ФАД России у населенного пункта Вилы Крестецкого района Новгородской области Липков А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.15.1, двигался по полосе для поворота налево, опережая попутные транспортные средства, не совершив поворота, выехал на полосу встречного движения, затем перестроился в правый ряд, завершив маневр через линию дорожной разметки 1.1.

Указанное обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора, приложенной к материалам дела (л.д.5); протоколом об административном правонарушении от 01.07.2013 (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения от 01.07.2013 (л.д.8).

При таких обстоятельствах действия Липкова А.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак, за нарушение которого наступает административная ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а п.1.3 ПДД РФ, вмененный Липкову С.В. в вину, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Липкову А.Н. вменяется нарушение на только п.1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и нарушение требований дорожного знака 5.15.1, а также требований дорожной разметки 1.1.

Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе дороги встречного направления в зоне действия названной дорожной разметки, которое было осуществлено Липковым С.В., является нарушением Правил, а потому позволяет квалифицировать его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельным довод Липкова С.В. о том, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение водителем определенных требований ПДД РФ, дорожных знаков и разметки образующих объективную сторону указанного состава административного правонарушения, нарушения которых им допущено не было.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.7) и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8) водитель Липков С.В., опережая попутные транспортные средства, выехал на полосу встречного движения, перестроение завершил через дорожную разметку 1.1.

Во втором абзаце подп."е" п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Липкова С.В., связанные с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 при завершении маневра, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает не только в случаях, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18. В данном постановлении перечислены те нормы ПДД РФ, которыми непосредственно установлен запрет на обгон. Вместе с тем, совокупность вмененных Липкову С.В. нарушений ПДД РФ свидетельствует о правильной квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему не был представлен видеоматериал, на котором зафиксировано правонарушение, является несостоятельным, поскольку противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель с видеозаписью ознакомлен.

Ссылка в жалобе на то, что первое судебное заседание по делу состоялось спустя два месяца после составления протокола об административном правонарушении, не влечет отмену постановления, поскольку действующее административное законодательство, устанавливая в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, требований относительно сроков назначения судебного заседания по делу не содержит.

Постановление о привлечении Липкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Липкову С.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района

г. Саратова от 03.10.2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липкова А.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда