Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Каган Е.В. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каган Е.В. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением об оспаривании решения N от 18 марта 2013 г. о взыскании штрафа за счет ее имущества в сумме "данные изъяты". и постановления N от 18 марта 2013 г. о производстве с нее взыскания штрафа в сумме "данные изъяты", вынесенных директором филиала N3 ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2013 года Каган Е.В. отказано в принятии заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В частной жалобе Каган Е.В. просит определение судьи отменить, указывая на то, что санкция к ней была применена как к физическому лицу и, суд неверно применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 совместного Постановления от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" разъяснил, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из Постановления N от 18 марта 2013 г. и решения N от 18 марта 2013 г. директора филиала N3 ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, взыскание с Каган Е.В. штрафа в сумме "данные изъяты". произведено, как с индивидуального предпринимателя, в связи с неисполнением последней обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 47 НК РФ.

На момент подачи заявления в суд статус индивидуального предпринимателя Каган Е.В. не утрачен.

Таким образом, поскольку акты органа контроля за уплатой страховых взносов обжалуются индивидуальным предпринимателем Каган Е.В. и их принятие обусловлено осуществлением последней предпринимательской деятельностью, судья, правильно исходила из того, что рассмотрение заявленных требований неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит разрешению арбитражным судом, со ссылкой на ч.1 ст. 134 ГПК РФ правомерно отказала в принятии данного заявления.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования подлежат разрешению судом общей юрисдикции, поскольку к заявителю применялись штрафные санкции как к физическому лицу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материальных и процессуальных нормах права, а поэтому не являются правовыми основаниями к отмене судебного акта.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Каган Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: