Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артемовой Г.И. - Новикова И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Артемовой Г.И. - Новикова И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова Г.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в г. Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, указав, что является "данные изъяты" и в соответствии с законом Смоленской области от 10.06.2003 N23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Однако ответчик необоснованно отказал ей в предоставлении участка.

Представитель истца Новиков И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2013 года в удовлетворении требований Артемовой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Артемовой Г.И. - Новиков И.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, сославшись на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильного применения судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца Артемовой Г.И., представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Законом Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" было предусмотрено бесплатное предоставление гражданам, являющимся инвалидами, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона).

Данный закон утратил силу в связи с принятием закона Смоленской области от 28.09.2012г. N66-З "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица является инвалидом третьей группы и относится к числу лиц, которым в силу вышеназванного закона предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

(дата) . Артемова Г.И. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в ... для индивидуального жилищного строительства.

Письмом от (дата) . Артемовой Г.И. сообщено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, на которой на основании муниципального контракта подготовлен проект планировки территории, где предусматривается размещение необходимых социально гарантированных объектов обслуживания микрорайонного и местного значения.

Отказывая в удовлетворении требований Артемовой Г.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица пропустила срок обращения в суд, в связи с тем, что заявленные ею требования вытекают из публичных правоотношений, поскольку фактически направлены на оспаривание отказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, связанного с подачей истицей заявления о предоставлении земельного участка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьями 254 - 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оспариваемое решение было принято (дата) ., обращение Артемовой Г.И. в суд имело место (дата) ., то есть спустя год после его вынесения. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ни истица, ни ее представитель не обращались, на какие-либо причины уважительности пропуска такого срока не ссылались.

Поданная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Артемовой Г.И. - Новикова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: