Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Макарова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя Козловой Е.А., представителя ООО "Любаша" Шунаева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Козловой Е.А. о наложении ареста на имущество должника от 24 июля 2013г., принятого в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу ООО "Любаша" денежных средств, указав, что в акте о наложении ареста от 24 июня 2013г. неверно указана стоимость арестованного имущественного права - права аренды по договору аренды N от 26 июня 2009г. земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". При составлении данного акта он не присутствовал. При этом ему как лицу, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество, обязанности ответственного хранителя не разъяснялись, об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества он не предупреждался.

Одновременно ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подачи указанного заявления.

В судебном заседании представитель Макарова В.В. - Тюликова М.И. заявленные требования поддержала.

Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Малахова И.Ю. и судебный пристав-исполнитель Козлова Е.А., возражая против удовлетворения заявления, указали на то, что обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дела рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела представителя ООО "Любаша" и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2013г. заявленные Макаровым В.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобезаявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что судом не был проверен факт возможности несения должником бремени содержания этого имущества и уплаты за него арендных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

В соответствии с ч.5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (п.п. 3); лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (п.п.6); отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п.п.7).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Прохоровой И.Е. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области по делу N возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Макарова В.В. в пользу ООО "Любаша" денежных средств в размере "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2012г. вышеуказанное исполнительное производство и ряд иных возбужденных в отношении Макарова В.В. производств объединены в сводное исполнительное производств "данные изъяты"

24 июля 2013г. судебным приставом произведен арест имущественного права Макарова В.В. - права по договору аренды от 26 июня 2009г. N земельного участка, "данные изъяты" заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Макаровым В.В., о чем 24 июля 2013г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 16 октября 2013г. постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Как следует из акта о наложении ареста от 24 июля 2013г. с учетом постановления об исправлении описок от 20 августа 2013г., предварительная оценка арестованного имущественного права составила "данные изъяты"., имущество предано на хранение Макарову В.В. с правом пользования без права отчуждения.

Данное исполнительное действие совершено в отсутствие должника, копии указанных процессуальных документов направлены должнику по средствам почтовой связи 24 июля 2013г.

Отказывая в удовлетворении заявления Макарова В.В., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 24 июля 2013г. и отсутствии нарушения каких-либо прав должника оспариваемым постановлением.

Исполнительное действие в виде ареста права аренды должника по соответствующему договору является мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Макарова В.В. в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 24 июля 2013г. оценка является предварительной, что согласуется положениям п.3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процедура оценки имущественного права с целью дальнейшего обращения взыскания на арестованное имущество производится оценщиком после наложения ареста (ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Неразъяснение Макарову В.В., как лицу, на ответственное хранение которому передано арестованное имущество, его обязанности и непредупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что не была проверена возможность несения должником бремени содержания имущества по договору аренды, права на который судебным приставом арестованы правового значения для рассмотрения заявления не имеют, поскольку наложение ареста на имущественное право должника в рамках исполнительного производства в целях обеспечения прав взыскателя не ставится в зависимость от способности должника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: