Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-117

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазкова А.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 7 ноября 2013 года по иску Глазкова А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь" о признании права собственности на часть жилого дома и обязании изготовить технический паспорт.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков А.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь" о признании права собственности на часть жилого дома и обязании изготовить технический паспорт.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обязался оказать ответчику юридические услуги по представлению его интересов в судах. Цена договора была определена сторонами в сумме "данные изъяты" руб. Принятые на себя обязательства он исполнил, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязался по договору за выполненную работу произвести расчет в натуре путем передачи находящегося на балансе ответчика недвижимого имущества - части жилого дома, состоящей из квартиры N в доме "адрес". Ответчик, принятые на себя обязательства о передаче указанного выше имущества ему, истцу, в течение 7 дней с даты подписания акта приема-передачи, не исполнил. Письменно уведомил о невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, препятствует приобретению им, истцом, на праве собственности части жилого дома, состоящей из квартиры N в доме "адрес", что нарушает его конституционное право, установленное ч. 2 ст. 35 Конституции иметь имущество в собственности.

Просил признать за ним право собственности на часть жилого дома N по ул. "адрес", состоящей из квартиры N.

В дополнительном исковом заявлении истец просил обязать СПК "Новый путь" изготовить технический паспорт на кв. N дома "адрес".

В судебном заседании истец Глазков А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Обратил внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик признает заявленные требования, данный жилой дом от времени приходит в негодность, поскольку длительное время в нем никто не проживает, не содержит в надлежащем состоянии. Полагал, что ответчик по своему усмотрению может заключать договоры, предметом которых может быть его имущество.

Представитель ответчика по доверенности Алферина В.Н. исковые требования Глазкова А.А. признала.

Судом постановлено решение, которым Глазкову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Глазков А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Глазкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 168, 218, 235, п.1 ст. 432, п.1 ст. 779 ГК РФ.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его глава 39, касающаяся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Постановлении Конституционного Суда от 23.01.2007 года N 1-П указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Новый путь" в лице председателя правления "данные изъяты"М. и Глазковым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с представительством интересов заказчика по гражданским делам, ответчиком по которому является заказчик: по иску "данные изъяты"А. и "данные изъяты"Б. о признании права собственности на жилое помещение; по иску "данные изъяты"В. о взыскании задолженности по заработной плате; по иску Р. о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате.

По указанным в договоре гражданским делам Глазков А.А. представлял интересы СПК "Новый путь".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "данные изъяты"А. и "данные изъяты"Б. к администрации МО "адрес", СПК "Новый путь", администрации МО "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "данные изъяты"В. к СПК "Новый путь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. к СПК "Новый путь" о признании отношений трудовым договором, восстановлении на работе в СПК "Новый путь", об обязании заключить бессрочный трудовой договор, признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме "данные изъяты" (п.2.1).

Между тем, в данном договоре отсутствует перечень услуг юридического характера, которые должен исполнитель исполнить, участвуя в качестве представителя в судах при рассмотрении конкретных дел.

В п. 2.2 договора указано, что эквивалентом указанной в п. 2.1. договора является стоимость части жилого дома, состоящая из кв. N в доме "адрес", которую заказчик обязуется передать исполнителю в качестве вознаграждения.

Передачу указанного недвижимого имущества заказчик обязуется произвести в течение 7 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.3.).

В то же время, сторонами не представлены документы, подтверждающие действительную стоимость передаваемой по договору (п.2.2) спорной части домовладения и соответствия ее п. 2.1 договора.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик не имеет претензий к выполнению услуг юридического характера исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный акт не содержит сведений исполнителя о проделанной им работе, как предусмотрено действующим законодательством.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Правление СПК "Новый путь" сообщило Глазкову А.А. о том, что исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной СПК "Новый путь", инвентарной карточке N от ДД.ММ.ГГГГ учета основных средств жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1972 года ввода в эксплуатацию, находится на балансе СПК "Новый путь", балансовая стоимость "данные изъяты" руб.

В то же время, жилой дом N по ул. "адрес" на техническом учете не состоит, что подтверждается сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ Алексинского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес".

Таким образом установлено, что представленный договор об оказании юридических услуг не содержит всех необходимых существенных условий для договоров, по которым возможно отчуждение недвижимого имущества.

В ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности по воле собственника, а также в силу объективных обстоятельств, которые не могут квалифицироваться как действия кого-либо, специально направленные на прекращение права собственности.

Все основания прекращения права собственности разграничены на: добровольное прекращение права собственности на имущество, утрату права собственности по объективным причинам и принудительное изъятие у собственника его имущества.

Положениями главы 15 ГК РФ не закреплено такое основание прекращения права собственности как передача прав на имущество в счет оплаты возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ вознаграждение на оплату услуг представителя должно быть выражено в денежной форме.

Учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Глазковым А.А. требований о признании права собственности на часть жилого дома N по ул. "адрес", состоящей из квартиры N.

Придя к такому выводу, суд также правильно отказал Глазкову А.А. в удовлетворении требований об обязании изготовить технический паспорт, поскольку спорный объект недвижимого имущества по договору об оказании юридических услуг не подлежит передаче истцу.

При этом, суд учел, что договор об оказании услуг в части отчуждения недвижимого имущества руководителем СПК "Новый путь" "данные изъяты"М. заключен с нарушением Устава СПК "Новый путь", которым вопросы отчуждения земли и основных фондов кооператива отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. "данные изъяты"М., подписавшая от имени СПК "Новый путь" договор об оказании юридических услуг с отчуждением недвижимого имущества, не имела соответствующих полномочий.

Глазковым А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд также правильно, в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, не принял признание иска ответчиком, поскольку заявленные требования противоречат закону, сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору об оказании юридических услуг в силу положений ст. 160, 168 ГК РФ ничтожна.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи